Об оспаривании результатов служебной проверки, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании результатов служебной проверки, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, представителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, заключение прокурора ФИО4,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании результатов служебной проверки, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника Отдела МВД России по району Текстильщики ГУ МВД России по <адрес> в звании полковника полиции. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за грубое нарушение служебной дисциплины). Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения неоднократных прогулов. Истец считает, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушением установленного порядка, увольнение незаконно.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истца, поданной его представителем по доверенности ФИО8, оспаривается законность указанных судебных актов и содержится просьба об их отмене и принятии нового судебного постановления.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, повторно не явился. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью. В связи с повторной неявкой в судебное заседание суда кассационной инстанции, отсутствием заключения о невозможности участия в судебном заседании, наличием у истца представителя, составлявшего и подписывавшего кассационную жалобу, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 18Представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 и представитель УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По заключению прокурора ФИО4 оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника Отдела МВД России по району Текстильщики ГУ МВД России по <адрес>, имеет специальное звание - полковник полиции.

¶ 22Приказом ВРИО начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 освобожден от замещаемой должности начальника Отдела МВД России по району Текстильщики ГУ МВД России по <адрес> и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес>. Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №л/с контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

¶ 23В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 считается уволенным со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с грубым нарушением дисциплины послужило утвержденное ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> заключение служебной проверки, назначенной по факту неоднократных прогулов, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Проверив материалы служебной проверки, оценив законность оспариваемых актов, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал установленным, что ФИО1, совершил неоднократные прогулы, кадровое подразделение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> в известность о невозможности выполнять свои служебные обязанности не ставил, документы, подтверждающие отсутствие на службе по уважительной причине 28 и ДД.ММ.ГГГГ, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением выходных дней – 21, 22 октября), с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением выходных дней - 10,11 февраля) в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> не предъявил.

¶ 26Суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта с истцом, порядок увольнения не нарушен.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Суды правильно руководствовались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 31Доводы жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанциях. Все доводы истца, в том числе о наличии уважительных причин отсутствия на службе в дни, оцененные как прогулы, а также на момент увольнения, были правильно оценены при рассмотрении дела. Оснований для иной оценки этих доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 32Все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства судами установлены.

¶ 33Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 34Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи