О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №88-130/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 9 февраля 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО14,

¶ 6судей ФИО15, ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18, ФИО18 к ООО «ФИО19 Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО18, ФИО18 по доверенности ФИО17,

¶ 9на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 марта 2020года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 11в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО18, ФИО18 с учетом уточнений обратились в суд с иском к ООО «ФИО19 Плюс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия, объект долевого строительства истцам в срок не передал.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ООО «ФИО2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 160 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 82 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 325 руб. 64 коп.

¶ 17Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 160 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 82 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 325 руб. 64 коп.

¶ 18В остальной части заявленных требований отказать.

¶ 19Взыскать с ООО «ФИО2» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8 350 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителей в результате вынесения оспариваемых судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного и Конституционного судов РФ в части толкования природы и существа спорных правоотношений, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая ее компенсационный характер, период просрочки, а также баланс интересов сторон.

¶ 25Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 26Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 27Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 28Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 марта 2020года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО18, ФИО18 по доверенности ФИО17– без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи