О разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 4 июня 2019 г

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13000/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 8 июня 2021 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1303/20219 по иску ФИО7 к Департаменту городского имущества г. Москвы о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 4 июня 2019 г.,

¶ 5заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ДГИ г. Москвы ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 6установил:

¶ 7решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обязать Департамента городского имущества <адрес> предоставить ФИО1 жилое помещение по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>.

¶ 8Представитель Департамента городского имущества <адрес> обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что договор социального найма надлежит заключать на конкретную комнату/квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако в решении от ДД.ММ.ГГГГ не указан вид договора, по которому необходимо предоставить ФИО1 жилое помещение.

¶ 9Определением Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Департамента городского имущества <адрес> о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, так как отказ в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ противоречит принципу исполнимости судебного решения.

¶ 11Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 12Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не обнаружено.

¶ 14Разрешая заявление Департамента городского имущества <адрес> о разъяснении способа и порядка решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 202, 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениях, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебном решении», исходил из того, что решение суда является понятным, ясным, не содержит двояких толкований и неясностей, требующих разъяснения, а удовлетворение заявления может повлечь изменение существа принятого решения.

¶ 15Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 16Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не усматривается.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель связывает необходимость отмены обжалуемых судебных определений, ссылаясь на принцип исполнимости судебного решения.

¶ 18Между тем изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 19Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемых определения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено.

¶ 20При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 21Руководствуясь статьями 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 22определила:

¶ 23определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО5