О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-13001/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2019-005205-17

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4047/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.02.2020,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения истца ФИО1, представителя ФИО7 прокуратуры Российской Федерации ФИО5 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к УМВД России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 000 руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

¶ 15Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика – МВД России, в качестве третьего лица - Генеральная прокуратура Российской Федерации.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.11.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.02.2020 указанное решение изменено в части, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

¶ 18В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.11.2019 оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.11.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.02.2020, как незаконных.

¶ 20Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального права. Полагает, что в нарушение требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суды не учли все фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих характер и объем перенесенных страданий, наличие прямой причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и возникновением диагностированных заболеваний, что привело ко взысканию компенсации морального вреда в завышенном размере.

¶ 21От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители ответчиков УМВД России по Смоленской области, Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом, истец ФИО1 приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.08.2009 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два эпизода); ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (два эпизода), ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7 000 руб.

¶ 27По предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, этим же приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием состава преступления, непричастностью соответственно.

¶ 28Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15.10.2009 вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6- без удовлетворения.

¶ 29Постановлением Президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части его осуждения по трем преступлениям из шести: по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступления от 20 и ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) отменены, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ); ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные постановления оставлены без изменения.

¶ 30Постановлением судьи ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

¶ 31Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 125, 150, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133 УПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» пришел к выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец вправе требовать возмещения морального вреда, поскольку причинение гражданину нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, относится к общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании. Исходя из фактических обстоятельств, степени тяжести физических и нравственных страданий истца, с учетом того, что в порядке уголовного судопроизводства установлены условия лишь для частичной реабилитации ФИО1 применительно к совокупности предъявленных обвинений (являвшихся тяжкими), исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости, размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием определен судом первой инстанции в сумме 10 000 руб.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, рассмотрев дело по апелляционным жалобам сторон, согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, однако пришла к выводу о том, что при определении ее размера (10000 руб.) судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также требования разумности и справедливости.

¶ 33Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что после частичной отмены приговора суда и назначении постановлением Президиума Смоленского областного суда окончательного наказания ФИО1 в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вместо назначенных ранее 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7 000 руб. изменен не только срок лишения свободы, но и вид исправительного учреждения, в связи с чем ФИО1 переведен для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, пребывание в которой характеризуется меньшими ограничениями для осужденных, что не было учтено судом первой инстанции.

¶ 34Принимая во внимание изложенное, а также данные из истории болезни ФИО1 в период отбытия наказания в ФКУ ИК-3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему диагностирован ряд хронических заболеваний, ипохондрическое расстройство, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность причинения морального вреда, личность и индивидуальные особенности истца, срок периода отбывания наказания в ином режиме, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, определила сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в 100 000 руб.

¶ 35Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли все фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости; истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих характер и объем перенесенных страданий, наличие прямой причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и возникновением диагностированных заболеваний, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом.

¶ 38Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 39При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 40Поскольку решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.11.2019 в качестве самостоятельного судебного акта, вступившего в законную силу, не существует, оснований для его отмены, как о том содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.02.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи