О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 июня 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2№) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 1 496 450 руб. в счет возмещения ущерба и судебные расходы. Между тем, решение суда не исполнено, задолженность не погашена. Согласно расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, размер подлежащих выплате истцу процентов составляет 313 638,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просил суд взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14иск ФИО1 удовлетворить.

¶ 15Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 638,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 6 336,38 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения, поскольку полагает, что проценты с нее взысканы за бездействие судебного пристава-исполнителя, который длительное время в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на принадлежащий ей земельный участок не привлекал эксперта-оценщика.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 1 496 450 руб. в счет возмещения ущерба и другие судебные расходы.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Северо-Западному АО ФССП России по <адрес> ФИО9 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

¶ 23В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 1 203 кв.м., кадастровый номер №.

¶ 24По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма задолженности в размере 154 529,43 руб., долг составил 1 379 002,57 руб.

¶ 25Судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП по <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорского городского суда <адрес> обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1203 кв.м., путем продажи с публичных торгов.

¶ 26Ввиду признания торгов несостоявшимися на основании п. 3 ч. 2 ст. 66 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обратилась в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, на сновании чего ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 638,08 руб., согласившись с расчетом, представленным стороной истца. Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

¶ 29Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи