Об оспаривании решения, возложении обязанности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-48

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 июня 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению социальной защиты населения Зеленоградского административного округа <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1927/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Зеленоградского административного округа <адрес> (У. ЗелАО <адрес>) об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии у него права на льготное удостоверение как гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возложении обязанности по принятию решения о выдаче удостоверения установленного образца.

¶ 15Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда о том, что срок прохождения им действительной военной службы в <адрес> в течение 3 мес. 29 дней не дает ему права на льготы. Порядок выдачи специального удостоверения, также как и закон, не содержит ограничений по сроку прохождения срочной воинской службы в зоне отселения, зоне проживания с правом на отселение.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, представитель ответчика У. ЗелАО <адрес>, представитель третьего лица Государственного учреждения — Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО4 проходил срочную военную службу в войсковой части № в <адрес>, относящемся к зоне проживания с правом на отселение на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> был отнесен к зоне отселения. В период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил дозу облучения 9,35 БЭР, что подтверждается справкой из воинской части № <адрес>.

¶ 23ФИО4 в сентябре 2018 года обратился в У. ЗелАО <адрес> с заявлением о выдаче ему удостоверения как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

¶ 24Решением У. ЗелАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выдаче такого удостоверения, с указанием на отсутствие у него права на получение каких-либо льгот, которые могут быть подтверждены соответствующим удостоверением.

¶ 25Разрешая спор по существу и отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований об оспаривании решения У. ЗелАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности по принятию решения о выдаче удостоверения установленного образца, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь подлежащими применению положениями ст.ст. 13, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, определенного совместным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №, Министерства финансов Российской Федерации №н, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за №, исходили из того, что истец проходил срочную военную службу в войсковой части № в <адрес> менее 4-х месяцев, права на досрочный выход на пенсию по основаниям, связанным с нахождением в данной зоне, не имеет, положения ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № мер социальной поддержки для лиц, проходивших службу на загрязненной территории менее 12 месяцев, не предусматривают, такие льготы установлены только на время прохождения военной службы; к какой-либо иной категории лиц, имеющих право на льготы, предусмотренные указанным законом, истец не относится.

¶ 26Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права правильно применены, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе истца доводы правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 29Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи