О взыскании невыплаченного денежного довольствия и денежных компенсаций и выплат в период службы и окончательном расчете при увольнении из таможенных органов, компенсации морального вреда, взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-56

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 июня 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры ФТС России о взыскании невыплаченного денежного довольствия и денежных компенсаций и выплат в период службы и окончательном расчете при увольнении из таможенных органов, компенсации морального вреда, взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-550/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО4 – адвоката ФИО5 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратился в суд с иском к Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры ФТС России (далее по тексту также - РТУ РЭБОТИ) о взыскании невыплаченного денежного довольствия и денежных компенсаций и выплат в период службы и окончательном расчете при увольнении из таможенных органов, компенсации морального вреда, взыскании убытков.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 15С РТУ РЭБОТИ ФТС России в пользу ФИО4 взыскано невыплаченное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167747,85 руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21614,66 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21614,66 руб.

¶ 17В этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 к РТУ РЭБОТИ о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, отказано.

¶ 18В остальной части решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе представителя ФИО4 – адвоката ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 20Заявитель указывает на то, что не издание приказа о выплате процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, правового значения не имеет, поскольку решением Московского городского суда по делу № действия руководителя истца по прекращению допуска истца к указанным сведениям признаны незаконными. Полагает ошибочным и основанным на ненадлежащей оценке доказательств вывод о том, что дети истца с ним по новому месту службы в <адрес> не переезжали, в связи с чем являются необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца подъемного пособия, суточных в период нахождения в пути, компенсации расходов на перевозку личного имущества членов семьи из <адрес> в <адрес> и при увольнении истца для переезда на новое место жительства. Полагает недоказанным факт выплаты истцу компенсации за вещевое довольствие. Также заявитель не согласен с отказом во взыскании расходов на проживание истца в гостинице.

¶ 21От РТУ РЭБОТИ поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика РТУ РЭБОТИ, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица ФТС России, не представивший сведения о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника оперативно-технической службы - филиала Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (<адрес>), с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № к/16 о службе в таможенных органах Российской Федерации сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был задержан Дальневосточным СУТ СК России Приморского следственного отдела на транспорте, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и находился в следственном изоляторе № ФКУ СИЗО ГУ ФСИН России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В связи с отстранением от должности на время проведения служебной проверки выплата денежного довольствия истцу с ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена приказом руководителя ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об отстранении ФИО4».

¶ 29На основании приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об увольнении ФИО4» в РТУ РЭБОТИ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К, которым определены порядок и размеры выплат ФИО4

¶ 30Рассмотрев ходатайство следователя по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте ДВСУ, Фрунзенский районный суд <адрес> вынес постановление о временном отстранении от должности начальника О№ - филиала РТУ РЭБОТИ (<адрес>) ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Фрунзенского районного суда <адрес> было отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

¶ 32Судом также установлено, что в 2017 году ФИО4 со сведениями, составляющими государственную тайну, не работал, т.к. находился под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и следствием.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу ФИО4 вынесен приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы (условно), в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, 1 срок 2 (два) года.

¶ 34В 2017 году начальник РТУ РЭБОТИ приказа о выплате процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в отношении ФИО4 не издавал, в спорный период истец со сведениями, составляющими государственную тайну, не работал.

¶ 35При увольнении истца ответчиком был выдан аттестат № на вещевое довольствие, справка-расчет № на выплату сотруднику таможенного органа денежной компенсации за невыданные в личное пользование предметы форменной одежды и обуви на сумму 10795,95 рублей; платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выплата истцу выходного пособия при увольнении, компенсации стоимости вещевого имущества, данные денежные средства в общей сумме 304795,95 рублей истцом были получены.

¶ 36В ходе рассмотрения дела также установлено, что подав ДД.ММ.ГГГГ заявление по спорным выплатам, истец не приложил справки образовательных учреждений, в которых обучаются (находятся) его несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с чем обстоятельства проживания и обучения детей истца были проверены ответчиком.

¶ 37Также ФИО4 не предоставил копии проездных документов детей при переезде к новому месту жительства (кроме документов на ФИО4, совершившего перелет Москва - Владивосток ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда по делу истца шли следственные действия, и он был отстранен от должности).

¶ 38В связи с обращением истца к руководству Управления от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставлением им документов на основании приказа РТУ РЭБОТИ от ДД.ММ.ГГГГ № - П «О выплатах И.В.Алефирову в связи с переводом на новое место службы» произведена оплата перевозки личного имущества истца в размере 21024 руб.ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к руководству Управления с заявлением оплатить перевозку личного имущества железнодорожным транспортом, в том числе автомашины Lexus NX 300 Н из <адрес> в <адрес> на сумму 63000 руб., на основании документов из ООО «Бэст-Логистика» и АО «Тинькофф Банк».

¶ 39В 2015 году ФИО4 в Жилищную комиссию Управления представлены документы о денежной компенсации за проживание в общежитии и 3-х местном номере гостиницы ДВТУ <адрес>.

¶ 40Согласно протокола ЖБК РТУ РЭБОТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (утвержденного начальником управления ДД.ММ.ГГГГ) комиссия вынесла решение признать ФИО4 имеющим право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения в размере, установленном для <адрес>, в сумме 3600 руб.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в Жилищную комиссию Управления очередное заявление о компенсации за проживание в гостиничном корпусе ДВФУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Согласно протоколу ЖБК РТУ РЭБОТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (утвержденного начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ) комиссия вынесла решение о необходимости предоставления сотрудником копии договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 43Из письменного объяснения, данного ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОТО - филиала РТУ РЭБОТИ (<адрес>) ФИО6 на имя начальника Управления, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и его дети по адресу: <адрес>, где были временно зарегистрированы, не проживали.

¶ 44Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации расходов на проезд членов семьи истца, переехавших на новое место жительство в связи с переводом на новое место службы истца в другой населенный пункт, подъемного пособия на каждого члена семьи, суточных на каждого члена семьи, компенсации проезда в отпуск члену семьи и компенсации расходов переезда членам семьи при увольнении истца для переезда на новое место жительства из <адрес> в <адрес>, взыскании компенсации за вещевое довольствие и расходов на проживание истца в гостинице, судебные инстанции, правильно истолковав и применив подлежащие применению нормы материального права - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и членам их семей, а также проезда членов семей и родителей погибшего (умершего) сотрудника этих учреждений и органов, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации., утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшие в спорный период Правила выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений членам семей сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в этих учреждениях и органах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и действующие в настоящее время Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходили из того, что дети истца постоянно с 2014 года находились и находятся в учебных заведениях <адрес> и Санкт-Петербурга, а также проживали с матерью ФИО4 по адресу: <адрес>, оплата перевозки личного имущества истцу ответчиком была произведена, тогда как оснований к повторной оплате предъявленных расходов проезда и провоза вещей к новому месту работы, не имеется; оплата проживания в гостинице, при отсутствии договора найма жилого помещения, законом не предусмотрена; факт выплаты истцу при увольнении компенсации за вещевое довольствие нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

¶ 45Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 46Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 47Взыскивая с ответчика в пользу истца ежемесячную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21614,66 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт невыплаты полагающихся сумм при увольнении судом установлен и стороной ответчика оспорен не был.

¶ 48С данным выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21614,66 руб., со ссылкой на положения ч.25 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 2,27 Порядка обеспечения сотрудников денежным довольствием сотрудников таможенных органов Российской Федерации, утв. приказом ФТС от ДД.ММ.ГГГГ №, указала, что в 2017 году ФИО4 находился под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и следствием, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесен приговор с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, при этом начальник РТУ РЭБОТИ в 2017 году приказа о выплате процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в отношении ФИО4 не издавал, в спорный период истец со сведениями, составляющими государственную тайну, не работал.

¶ 49Изучение материалов дела показывает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 50Доводы кассационной жалобы о том, что не издание приказа о выплате процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, правового значения не имеет, поскольку решением Московского городского суда по делу № действия руководителя истца по прекращению допуска истца к указанным сведениям признаны незаконными, об ошибочности вывода суда о том, что дети истца с ним по новому месту службы в <адрес> не переезжали, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 51Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами.

¶ 52Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 53При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 54Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО4 – адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи