О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0№-89

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 июня 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-768/2019),

¶ 9по кассационным жалобам администрации городского округа <адрес> и ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного в связи с нарушением установленного законом срока ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

¶ 15Решением Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 17В его пользу с администрации городского округа <адрес> взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. Истец указывает, что определенный судом размер указанной компенсации не соответствует причиненному ответчиком вреду и перенесенным нравственным страданиям.

¶ 19В кассационной жалобе администрации городского округа <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что каких-либо последствий в результате несвоевременного ответа истцу не наступило; доказательств претерпевания нравственных страданий истцом не представлено.

¶ 21От ФИО4 поступили возражения на кассационную жалобу ответчика.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, представитель ответчика администрации городского округа <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредством «Электронной приемной» обратился в администрацию городского округа <адрес> с заявлением, в котором указал, что на стадионе средней школы № находятся 4 закопанных покрышки, которые служат для обозначения футбольных ворот. На территории бывшей школы №, где находится цветник с грядками, вдоль переулка, который проходит вдоль стадиона и данного цветника, закопаны автомобильные покрышки. Рядом со зданием полиции и прокуратуры в <адрес> имеется трехэтажный новый дом, рядом с которым также вкопаны покрышки со стороны грядок, цветников. Заявитель предложил вынести предупреждение собственникам данных территорий об устранении имеющихся нарушений административного законодательства <адрес>. Кроме того, просил на стадионе школы № взамен данных ворот из покрышек установить нормальные ворота для данного вида спорта.

¶ 27Главой администрации городского округа <адрес> ФИО5 указанное обращение было направлено заместителю главы администрации городского округа <адрес> по социально-культурной сфере ФИО6

¶ 28Обращение ФИО4 было рассмотрено. Ему был подготовлен ответ ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. главы администрации городского округа <адрес> ФИО7 Указанный ответ был размещен на сайте администрации городского округа <адрес>.

¶ 29Письменный ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ был направлен администрацией городского округа <адрес> в адрес ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с администрации городского округа <адрес> компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, 12, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходил из того, что само по себе нарушение порядка рассмотрения обращения истца не свидетельствует о нарушении его нематериальных благ.

¶ 31С данным выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, которая отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ФИО4 исковые требования частично, пришла к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» привело к нарушению права истца на своевременное получение ответа на обращение, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

¶ 32Определяя размер компенсации морального вреда в 500 рублей, судебная коллегия Костромского областного суда учла конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

¶ 33Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

¶ 34Доводы кассационной жалобы администрации городского округа <адрес> о том, что каких-либо последствий в результате несвоевременного ответа истцу не наступило; доказательств претерпевания нравственных страданий истцом не представлено, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом.

¶ 36Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 37При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 38Доводы кассационной жалобы истца о том, что присужденная ему судом компенсация морального вреда не является соразмерной нарушенному праву и перенесенным нравственным страданиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма компенсации морального вреда определена с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, степени нравственных страданий истца; данные доводы являлись предметом исследования и проверки судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрении апелляционной жалобы истца, которым дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

¶ 39Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационных жалоб не усматривается.

¶ 40В связи с вышеизложенным доводы кассационных жалоб не могут явиться основанием для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и администрации городского округа <адрес> - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи