О выкупе доли, прекращении и признании права собственности, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-13008/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8 о выкупе доли, прекращении и признании права собственности, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1017/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО8 по ордеру ФИО10 и по доверенности ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о выкупе доли, прекращении и признании права собственности, взыскании судебных расходов.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Прекращено право собственности ФИО8 на 1/13 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости 1/13 доли в размере 1 021 000 рублей.

¶ 16С ФИО8 в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация рыночной стоимости 1/13 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1 021 000 рублей путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента <адрес>.

¶ 17На Управление Судебного Департамента <адрес> возложена обязанность выплатить ФИО8 денежные средства в размере 1 021 000 рублей, внесенные ФИО8 на депозит Управления Судебного Департамента <адрес> по гражданскому делу № по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 486 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 514 рублей.

¶ 18С ФИО8 в пользу ФИО8 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 500 рублей, расходы по оплате заключения в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 019 рублей 72 копейки.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 20В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В период брака на основании договора долевого участия в строительстве была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

¶ 25Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества. За ФИО8 признано право собственности на 1/13 долю в квартире по адресу: <адрес>, за ФИО8 признано право собственности на 12/13 доли в квартире по адресу: <адрес>.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выделить истцу ответчику комнату в квартире, соразмерно ее доле, соответствующей 3,2 кв.м не представляется возможным, доля в праве ответчика в натуральном выражении составляет 5,8 кв.м, из которых 3,4 кв.м – жилая, 2,4 кв.м – общая, технической возможности оборудовать изолированное жилое помещение, площадью 3,4 кв.м не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. При этом судом указано, что из материалов дела следует, что у ФИО8 отсутствует реальный интерес к использованию жилой площади по своему назначению, нуждаемость в использовании спорного помещения. Судебная коллегия указала, что ФИО8 в спорной квартире не зарегистрирована. сложившиеся между участниками долевой собственности правоотношения по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда объект не может быть использован всеми собственниками.

¶ 28В суде кассационной инстанции представители ФИО8 пояснили, что в настоящее время ФИО8 в спорном жилом помещении не проживает, выехала из него после того, как ее родителями был построен иной объект недвижимости. В настоящее время, по сведениям из страницы в социальной сети Инстаграм, им известно, что ФИО8 вместе с дочерью выехала для проживания в Италию, где вышла замуж.

¶ 29Представитель ФИО8 пояснила, что ей не известно о том, что ее доверитель выехала за рубеж и вышла замуж, связь с ней она поддерживает посредством сообщений в мессенджерах. При этом, она подтвердила, что ФИО8 из спорной квартиры выехала и там не проживает. Денежные средства, причитающиеся ФИО8 по решению суда за долю в спорной квартире, ей получены.

¶ 30Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

¶ 31Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в апелляционном определении, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

¶ 35Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не оспаривается получение денежной компенсации за принадлежащую ей долю в спорной квартире, между тем, с получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 37Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий /подпись/

¶ 44Судьи /подписи/

¶ 45Копия верна.

¶ 46Судья ФИО6