О расторжении договора уступки прав

Текст определения

¶ 1I инстанция- ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора уступки прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-691/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Союзный» о расторжении договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор уступки прав требований к ООО «Арсенал», ООО «Полюс», ООО «Арктика», по которому истец обязался оплатить за уступаемые права 103177064 руб. 47 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.3.1 договора уступки прав ответчиком не были переданы документы, подтверждающие права требования. В связи с существенным нарушением договора истцом была направлена претензия о расторжении договора, однако ответчик от расторжения договора уклонился.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Союзный» (ООО) и ФИО1. С ООО КБ «Союзный» в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в размере 300 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 388, 389, 389.1, 450 Гражданского кодекса РФ, установив, что в нарушение условий договора цессии ответчиком не были переданы истцу подлинники документов, подтверждающих уступленные права требования, в акте приема передачи документов подпись ФИО1 не принадлежит, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Согласно ч.1 ст.389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

¶ 22В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

¶ 23Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.

¶ 24Поскольку предметом договора уступки являлись требования о взыскании долгов по договорам об открытии кредитной линии, отсутствие передачи подлинных документов, подтверждающих соответствующие права, обоснованно было расценено судом как существенное нарушение договора.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что для подтверждения передачи прав требования было достаточно представления копий документов, при необходимости оригиналы могли быть представлены в случае обращения истца за взысканием задолженности непосредственно в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлено отсутствие указанных документов в распоряжении ответчика.

¶ 26При этом исходя из характера уступаемых прав требования своевременность передачи документов имеет существенное значение для возможности реализации прав по ним.

¶ 27Между тем, требование п.3.1 договора о передаче документов, удостоверяющих передаваемые по настоящему договору права, в течение 5 рабочих дней ни после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, ни после подписания дополнительного соглашения к нему ДД.ММ.ГГГГ, переданы не были. Также как они не были переданы и на момент предъявления истцом претензии о расторжении договора.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 29Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи