О признании права собственности в порядке наследования по завещанию

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-1301/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3086/2018) по кассационной жалобе ФИО5 на решение Тверского районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО5 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО8 и третьего лица ФИО8 – адвоката Краевой Н.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти её дедушки ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок, площадью 607,5 кв. м, и 1/2 долю дачного дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>.

¶ 13Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО5, которая оставила 2 завещания: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки было открыто наследственное дело по заявлению ответчика ФИО5.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка ФИО5, который оставил 3 завещания: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15После смерти дедушки было открыто наследственное по заявлению ответчика ФИО5.

¶ 16Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ответчика о признании недействительными завещаний бабушки и дедушки и признании за ним права собственности на наследство по закону после смерти его матери на ? долю квартиры, ? долю земельного участка и ? долю дачного дома. Указанным решением суда установлено, что в наследственную массу после смерти бабушки входит в том числе: 1/4 доля в праве собственности на квартиру. Дедушка принял наследство после смерти своей жены в соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации по закону и на основании составленного бабушкой завещания, как лицо, проживавшее совместно с наследодателем. В наследственную массу после смерти дедушки входит в том числе: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, из которых 1/4 доля квартиры дедушки и 1/4 доля в порядке наследования по завещанию после смерти жены; а также дачный земельный участок.

¶ 17Земельный участок принадлежал дедушке на основании постановления Главы Администрации Раменского района Московской области от 22 октября 1993 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ); 1/2 доля жилого строения (дачный дом), общей площадью 111,9 кв. м. Доля жилого строения принадлежала дедушке на основании справки о полной выплате пая, выданной ДСК «Рабкриновец» ДД.ММ.ГГГГ за номером 45/л-д, зарегистрированной в БТИ Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18До настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдано.

¶ 19Ответчик в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск не признал.

¶ 20Третье лицо ФИО8 в суд не явилась. Её представитель поддержал иск.

¶ 21Третье лицо нотариус города Москвы ФИО9 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

¶ 22Решением Тверского районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 года иск удовлетворен.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 12 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Суды первой и второй инстанции не дали оценки его доводам о безосновательности заявленных требований. Исковые требования основаны только на том, что свидетельство о праве на наследство не выдано. Свидетельство о праве на наследство выдает нотариус, который даже не привлечен к участию в деле в качестве ответчика. В заявлении ФИО8, адресованном нотариусу, не содержится просьба о выдаче свидетельства. В нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции не принял его встречный иск о признании завещания недействительным. Суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, не признав земельный участок и ? долю дачи общей совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО5. В дополнительной кассационной жалобе ФИО5 указывает на процессуальные нарушения: назначенные к рассмотрению в Московском городском суде на 28 ноября 2019 года частные жалобы на определения Тверского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года и от 29 июля 2019 года суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не рассмотрены в связи с направлением дела во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 25В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Тверской районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2019 года.

¶ 26Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 19 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 27В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель ответчика ФИО5 - ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца ФИО8 и третьего лица ФИО8 – адвокат ФИО10 возражала в удовлетворении жалобы. Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 30Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

¶ 31В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

¶ 32В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

¶ 33В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

¶ 34Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

¶ 36Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

¶ 38Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела и исследованного наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принято причитающееся наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО11, после умершего ФИО5, завещавшего принадлежащую ему долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок и жилое строение (дачный дом), расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, жене ФИО5, а в случае смерти ранее завещателя или одновременной, а также в случае непринятия ею наследства завещал внучке ФИО8

¶ 39До настоящего времени свидетельства о праве на наследственное имущество ФИО8 не выданы, поскольку её право на наследство оспаривает ответчик ФИО5, утверждая, что земельный участок и 1/2 дачного дома не могут являться личным имуществом ФИО5 и должны быть отнесены к совместно нажитому имуществу умерших супругов ФИО5 и ФИО5, состоявших в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Разрешая спор, суд установил, что земельный участок и ? доля дачи не являются общей совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО5. Дача и земельный участок приобретены ФИО5 по безвозмездной сделке от отца ФИО5, что подтверждается справкой ДСК «Рабкриновец».

¶ 41Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

¶ 42Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 43Отказывая ФИО5 в принятии встречного искового заявления 2 ноября 2018 года, суд первой инстанции указал на несоответствие заявления требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ФИО5 на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

¶ 44Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 45По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 46Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 47Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 49Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 50Доводы дополнительной кассационной жалобы ФИО5 о процессуальных нарушениях – снятии с рассмотрения назначенных к слушанию в Московском городском суде на 28 ноября 2019 года частных жалобах на определения Тверского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года и от 29 июля 2019 года суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными.

¶ 51В соответствии с частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

¶ 52Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

¶ 53При поступлении кассационной жалобы ФИО5 Тверской районный суд города Москвы направил гражданское дело во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 54На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56решение Тверского районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи