О взыскании излишне уплаченных денежных средств

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77MS0397-01-2020-002285-98

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 13 » января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Серпуховские ворота» о взыскании излишне уплаченных денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-903/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО2, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя товарищества собственников жилья «Серпуховские ворота» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась товариществу собственников жилья «Серпуховские ворота» (далее – ТСЖ «Серпуховские ворота», товарищество) с иском с учетом уточнения требований о взыскании излишне уплаченных за содержание общего имущества многоквартирного дома денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, указав, что ТСЖ «Серпуховские ворота» включает в квитанции на оплату расходов на содержание общего имущества дома расходы на содержание подземного паркинга, несмотря на то, что собственником машино-места в подземном паркинге истица не является.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 18Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

¶ 19Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

¶ 201) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

¶ 212) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

¶ 223) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

¶ 234) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

¶ 24В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

¶ 251) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

¶ 262) взнос на капитальный ремонт;

¶ 273) плату за коммунальные услуги.

¶ 28Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, <адрес> <адрес>, собственником машино-места ФИО1 не является.

¶ 29ТСЖ «Серпуховские ворота» исполняет обязанности управляющей компании в указанном многоквартирном жилом доме.

¶ 30Решениями общих собраний собственников этого дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлены расходы на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположен подземный паркинг, определен их размер.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что подземный паркинг относится к общему имуществу многоквартирного дома, истица обязана вносить платежи по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ФИО1 не выставляются счета на оплату расходов и содержания машино-места.

¶ 32При этом суд первой инстанции указал, что решения общих собраний не обжалованы, в установленном законом порядке они не оспорены, не признаны недействительными, соответствуют требованиям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 34С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как они противоречат приведенным нормам гражданского и жилищного законодательства, сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 35Как следует из пункта 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

¶ 36Делая вывод, что подземный паркинг относится к общему имуществу многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в подвале многоквартирного <адрес>, <адрес> <адрес> расположены как помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома, так и машино-места, принадлежащие отдельным собственникам и в силу этого не относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

¶ 37Кроме того, судебные инстанции оставили без внимания, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года по спору между ФИО1 и ТСЖ «Серпуховские ворота» признано, что территория подземного паркинга к общедомовому имуществу не относится.

¶ 38Истица в заявлении о дополнении исковых требований просила признать незаконным включение расходов на содержание подземного паркинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в расходы на содержание общего имущества.

¶ 39Между тем, суд при разрешении спора указанные доводы истицы не исследовал, не истребовал от ответчика план подвала многоквартирного дома, не дал оценки имеющимся в материалах дела составленным Центральным территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы техническому паспорту и экспликации на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес> не установил, какие расходы на содержание машино-мест предъявляются собственникам машино-мест, какие расходы на содержание подвального помещения как общего имущества включаются в смету на содержание общего имущества многоквартирного дома и предъявляются к оплате собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в том числе ФИО1

¶ 40Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 41Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 43Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

¶ 44В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

¶ 45Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

¶ 46При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 47При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи