О взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО9

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО10

¶ 3Дело № 88-13010/2021 (№ 8Г-4000/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Геодезия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-14/20-6), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 6 в г. Смоленске с вышеназванным иском к ООО ПКФ «Геодезия» и просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 35000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по межеванию земельного участка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 9Исковые требования мотивированы тем, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2018 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о границах земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости были удовлетворены. В последующем, после вступления вышеназванного решения в законную силу, ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оплаты проведенной по делу экспертизы. Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 1 февраля 2019 года требования ФИО4 были удовлетворены частично; с ФИО1 взыскано – 35000 рублей в счет возмещения судебных расходов. По мнению истца, нарушение прав ФИО4 возникло в результате действий ООО ПКФ «Геодезия», работники которого выполняли работы по межеванию земельных участков.

¶ 10Представитель ООО ПКФ «Геодезия» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 17 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «Геодезия» удовлетворены частично; с ООО ПКФ «Геодезия» в пользу ФИО1 взыскано 35000 рублей убытков; в удовлетворении остальных требований отказано.

¶ 12Не согласившись с вышеупомянутым решением суда первой инстанции, ООО ПКФ «Геодезия» обжаловало его в апелляционном порядке.

¶ 13Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 17 июня 2020 года отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКФ «Геодезия» отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2020 года, оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 17 июня 2020 года.

¶ 15Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2018 года исковые требования ФИО4A. к ФИО1 о признании межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о границах земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости были удовлетворены. Этим же решением установлено, что ФИО8 на основании постановления администрации Смоленского района Смоленской области от 14 апреля 1992 года представлен в частную собственность земельный участок площадью 7 га, из них 5,2 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, о чём выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №. За ФИО1 на основании указанных документов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 29 марта 2011 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 50000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> земельный участок площадью 18500 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Сож.

¶ 19Как следует из кадастрового дела по заявлению ФИО1 кадастровым инженером ООО ПКФ «Геодезия» – ФИО5 произведен раздел земельного участка с растровым номером №, в результате чего образованы 13 земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью по 1500 кв.м, каждый. При проведении межевания уточнены границы земельного участка. Образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, с установлением границ.

¶ 20Разрешая гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, суд установил факт наложение земельного участка с кадастровым номером №:№ земельный участок ФИО4 с кадастровым номером № с площадью наложения 400 кв.м. В связи с чем, исковые требования ФИО6 по вышеупомянутому гражданскому делу были удовлетворены. После вступления решения Смоленского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2018 года в законную силу, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате проведенной по делу экспертизы. Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 1 февраля 2019 года требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано 35000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

¶ 21Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ООО ПКФ «Геодезия» убытков в виде судебных расходов, отнесенных на ФИО1 при рассмотрении вышеупомянутого гражданского дела, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по межеванию земельных участков.

¶ 22Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных по данному делу исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 36 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» указал, что объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ с учетом обязанности заказчика работ предоставить подрядчику достоверную информацию и документы, необходимые подрядчику для выполнения своих обязательств. В связи с чем, последующее признание результатов межевания земельных участков заказчика недействительным и исключение сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков в судебном порядке, само по себе не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подрядчика. В силу чего, по данному делу бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств ООО ПКФ «Геодезия» возлагается на истца. Однако истец доказательств нарушения действующего законодательства ответчиком не представил; какие обязательные требования ответчиком были нарушены – не привел; при этом, проектируемые границы земельных участков, образованных при разделе ранее существовавшего земельного участка, были согласованы истцом, поставившим свою подпись на описании земельных участков.

¶ 23Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено.

¶ 26Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья