О признании решения незаконным

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-97

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 июня 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2123/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение <адрес> суад <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту также - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда и СЗ РФ) о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, принципов состязательности и равноправия сторон. Утверждает, что имеющиеся у истца расстройства функций организма существенно ограничивают ее жизнедеятельность и повседневный быт; по специальности бухгалтера она работать не может, в связи с чем нуждается в мерах социальной защиты.

¶ 18От ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда и СЗ РФ поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда и СЗ РФ, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет высшее профессиональное образование по специальности экономист. На период проведения медико-социальной экспертизы не работала, на учете в центре занятости не состояла. В 2014 году у ФИО4 выявлен сахарный диабет. Лечение было начато с инсулинотерапии, в 2015 году переведена на таблетированные сахаропонижающие препараты. Наблюдается у эндокринолога, терапевта и невролога.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Курская городская больница №» № ФИО4 впервые оформлено направление на медико-социальную экспертизу.

¶ 25По результатам медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № ГБ МСЭ по <адрес> инвалидность ФИО4 не установлена.

¶ 26С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № Главного бюро МСЭ по <адрес> по результатам медико-социальной экспертизы, проведённой в порядке обжалования, решение Бюро № было подтверждено. Решение Главного бюро истец обжаловала в Федеральное бюро в установленные сроки.

¶ 27В Федеральном бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование специалистами экспертного состава № смешанного профиля. Исходя из комплексной оценки состояния здоровья, на основе личного осмотра, анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, образовательных и психологических данных с использованием «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», экспертами Федерального бюро установлено, что истец с 2014 года наблюдается в медицинских организациях, оказывающих лечебно-профилактическую помощь, получает необходимые сахаропонижающие препараты, по данным амбулаторной карты ей выписываются рецепты. Прошла обучение в школе диабета. Обучена контролю над заболеванием. Медицинская реабилитация проводится в амбулаторных условиях, при необходимости в условиях стационара. По результатам психологического исследования интеллектуальные способности достаточные, истощаемость незначительная. Мотивационно-волевой потенциал и социальная адаптивность достаточные. Состояние здоровья истца не препятствует осуществлению трудовой деятельности с учетом имеющихся профессиональных знаний, навыков, умений. Проведено информирование о льготном обеспечении граждан лекарственными средствами изделиями медицинского назначения, которые отпускаются по рецепту врачей бесплатно или 50% скидкой независимо от инвалидности. Максимально выраженное нарушение функций организма обусловлено нарушением функций метаболизма и эндокринной системы, степень выраженности которой с использованием приложения к Классификациям и критериям №н по пункту 11.2.7.1 установлено в размере 30%, что соответствует стойкому незначительному нарушению функций, то есть 1 степени. Выявлены стойкие незначительные нарушения других функций в размере от 10% до 20%, что соответствует стойкому незначительному нарушению функций, то есть 1 степени.

¶ 28На дату проведения очной медико-социальной экспертизы в Федеральном бюро ДД.ММ.ГГГГ нарушение здоровья ФИО4 со стойкими незначительными нарушениями функций организма, обусловленное диагностированными у нее заболеваниями, не приводило к ограничении основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями №н, и не определяло необходимость ее социальной защиты. Таким образом, правовых оснований для установления инвалидности не имелось.

¶ 29В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ФИО4 о наличии оснований для установления ей инвалидности, которые отклонены как необоснованные.

¶ 30Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям бюро медико-социальной экспертизы по проведению освидетельствования истца, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом решения ответчика незаконным, поскольку доказательств того, что стойкие незначительные нарушения функций организма приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности истца, не добыто, нарушений процедуры проведения освидетельствования истца не установлено.

¶ 31У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при разрешении заявленных истцом требований судебными инстанциями установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 33Доводы жалобы о допущенном судом нарушении принципов состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела, в связи с чем как голословные отклоняются.

¶ 34Иные изложенные заявителем в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи