О понуждении заключить договор аренды земельного участка

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО7.

¶ 2Судья II инстанции: ФИО8

¶ 3Дело № 88-13013/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 апреля 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 рассмотрев кассационную жалобу ФИО10 на определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 03 сентября 2019 года о принятии обеспечительных мер и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 ноября 2019 года

¶ 7по гражданскому делу по иску ООО «Агротехнологии» к ФИО10 о понуждении заключить договор аренды земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-437/19)

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» обратилось в суд с иском к ФИО10 и другим ответчикам (всего 25 человек) о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4302000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

¶ 10В целях обеспечения иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета собственникам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принимать на общих собраниях участников долевой собственности решение о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 7 августа 2009 года, заключенного между собственниками земельных долей и ООО «Знаменское», а также решение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с любыми третьими лицами.

¶ 11Ходатайство мотивировано тем, что 4 октября 2019 года будет проводиться собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, перечень вопросов, включенных в повестку дня общего собрания в точности повторяет вопросы, указанные в повестке дня первоначального собрания, состоявшегося 2 июля 2019 года, решения по которому повлекли необходимость предъявления исковых требований о возложении обязанности заключить договор аренды, рассматриваемых в рамках настоящего спора. Кроме того, повторное общее собрание инициировано тем же собственником земельных долей - ФИО10, что и первоначальное общее собрание. В случае принятия 4 октября 2019 года на общем собрании повторных решений о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 7 августа 2009 года, а также о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с ООО «Знаменское», либо иным лицом, ранее принятые решения общего собрания, оспариваемые в рамках настоящего спора, будут отменены, либо изменены в силу п. 4.1 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что повлечет невозможность или затруднительность исполнения решения суда об удовлетворении исковых требований по настоящему спору, а также повлечет необходимость предъявления ООО «Агротехнологии» новых исков о признании недействительными решений повторного общего собрания, а также возложении обязанности заключить договор аренды по тем же основаниям.

¶ 12Определением судьи ФИО11 районного суда Тамбовской области от 3 сентября 2019 года заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета собственникам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принимать на общих собраниях участников долевой собственности решение о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 7 августа 2009 года, заключенного между собственниками земельных долей и ООО «Знаменское», а также решения о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с любыми третьими лицами.

¶ 13Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 06 ноября 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое об отказе в удовлетворении заявления истца, указывая на нарушения норм процессуального закона, поскольку считает, что истец не представил доказательств тому, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не соглашаясь при этом с позицией истца, изложенной в заявлении. Кроме того, считает, что суд не проверил добросовестность действий истца, заявляющего об обеспечении поданного иска. Также ФИО10 указывает на несогласие по существу с поданным ООО «Агротехнологии» исковым заявлением, а также на то, что ООО «Агротехнологии» подано еще исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания собственников земельного участка от 02.07.2019 года, полагая, что требования по настоящему иску и по второму иску являются взаимоисключающими.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции, с которым согласия суд апелляционной инстанции, исходил и того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на исполнимость решения суда в будущем, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до окончания рассмотрения спора.

¶ 18Рассматривая доводы жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19В соответствии ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

¶ 20Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 22Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

¶ 23При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

¶ 24Таким образом, вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом со стороны истца не допущено. Заявленные меры обеспечения иска разумны и соразмерны, приняты по предмету заявленного иска. Затруднение исполнения решения суда в случае непринятия заявленных мер, истцом обосновано.

¶ 25Доводы жалобы о несогласии с исковыми требованиями, а также о наличии иного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения вопроса о принятии мер обеспечения иска они не имеют.

¶ 26Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами, и не свидетельствуют об ошибочности их выводов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств.

¶ 27Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО9