О восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело №88-13017/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2019-000965-43

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФГОУ ВПО «Академия ГПС МЧС России» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1100/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ответчика ФГОУ ВПО «Академия ГПС МЧС России» ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО «Академия ГПС МЧС России» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула.

¶ 15Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права. ФИО4 утверждает, что не была ознакомлена с приказами МЧС России и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее должность подпадает под действие Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Суд не учел положения ст.ст. 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержащие обязанности работника во время отпуска являться на работу для ознакомления с какими-либо документами.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, представитель третьего лица МЧС России по г. Москве, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, по которому ФИО4 была принята на работу в ФГОУ ВПО «Академия ГПС МЧС России» на кафедру иностранных языков на должность преподавателя.

¶ 23Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец взяла на себя обязанность по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

¶ 24Судом также установлено, что сведения за 2017 год ФИО4 в установленный законом срок представлены не были.

¶ 25Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца, ей было предложено представить письменные объяснения по факту непредставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год, которые представлены не были.

¶ 26В соответствии с результатами служебной проверки, инициированной по факту непредставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год, и заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов сотрудников и работников Академии ГПС МЧС России, принято решение об увольнении истца по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О результатах служебной проверки и дате заседания комиссии истец была извещена путем направления уведомления №, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о принятом комиссией решении о прекращении трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ истцом получена копия решения комиссии.

¶ 27Приказом №в/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ввиду непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей).

¶ 28При этом в период с июля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, кроме того, истцом в материалы дела представлено удостоверение многодетной семьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Разрешая спор по существу и отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями п. 7.1 ст. 81, ст.ст. 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в их взаимосвязи, исходили из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

¶ 30Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе ФИО4 доводы о не ознакомлении ее с приказами МЧС России и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что положения ст.ст. 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат обязанности работника во время отпуска являться на работу для ознакомления с какими-либо документами, правильности выводов суда о допущенном истцом нарушении антикоррупционного законодательства не опровергают, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Останкинского районного суда города Москвы от 05.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи