О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-98

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 июня 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2347/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения истца ФИО4, ее представителя ФИО5 (по ходатайству), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» ФИО6, ФИО7 (по доверенностям), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд к ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» (далее по тексту также - ФГБОУ ВО «МГИК») с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГБОУ ВО «МГИК» аудитором службы финансового контроля, ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку основания для увольнения отсутствовали, истец приостановила работу в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, что являлось причиной судебного спора, при этом на день увольнения присужденная судебным решением денежная сумма выплачена истцу не была; действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права.

¶ 15Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, допущенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в дело доказательств. Указывает, что сумма задолженности по заработной плате ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном размере не погашена; расчет задолженности, явившейся причиной приостановления истцом работы с ДД.ММ.ГГГГ, судом не истребован; суд апелляционной инстанции не учел факт перечисления истцу после принятия по делу итогового решения 610 руб.; суды не дали надлежащую оценку уведомлению ответчика с требованием истцу приступить к работе, не учли наличие решения Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не приостановили производство по настоящему делу до рассмотрения дела Химкинским городским судом; факт прогула не доказан; уведомление с требованием приступить к работе получено истцом после увольнения; размер и состав денежных выплат, полагающихся при увольнении, судом не исследован; установленный законом порядок увольнения ответчиком не соблюден. Также истец указывает на нарушение сроков предоставления ей протоколов судебных заседаний, необоснованный отказ в истребовании доказательств.

¶ 18От ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,1974 года рождения, принята на работу в ФГБОУ ВО «МГИК» на должность аудитора службы финансового контроля с испытательным сроком 3 месяца с окла<адрес>,50 руб., повышающими коэффициентами по структурному подразделению - 0,80, по занимаемой должности - 2,72 и выслуге лет - 0,05, а также выплатами компенсационного характера, в том числе за увеличение объема работы, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника согласно трудовому законодательству РФ, с режимом труда и отдыха в виде 8-часового рабочего дня со свободным графиком рабочего времени, обусловленным разъездным характером работы, о чем сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который со стороны работодателя подписан проректором по финансам и административной работе ФИО9

¶ 23На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей по планированию деятельности по аудиту и внутреннему контролю, своевременному и надлежащего документированию информации, необходимой для обоснования результатов внутреннего аудита, составлению отчетов о проделанной работе, аналитических и докладных записок, дачи экспертных заключений и др., обеспечению своевременного представления проректору по финансам и административной деятельности информации ФИО10 о выявленных недостатках в системе управления рисками, внутреннего контроля и управления, а также рекомендаций по улучшению существующих систем, информированию проректора по финансам и административной деятельности о существующих ограничениях, препятствующих аудитору эффективно исполнять поставленные задачи.

¶ 24Указанное дисциплинарное взыскание обжаловано истцом в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

¶ 25Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор ФИО4 работодателем внесены изменения и отменено условие о свободном графике рабочего времени и разъездном характере работы (п. 1 приказа), истец при осуществлении трудовых обязанностей обязана руководствоваться режимом работы, определенным Правилами внутреннего трудового распорядка сотрудников ФГБОУ ВО «МГИК» от ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно при приходе на работу и при уходе с работы обязана отмечаться у табельщика службы финансового контроля, функции которого возложены на помощника проректора по финансам и административной деятельности, а в его отсутствие – на начальника управления кадров (п.п. 3-5 приказа), также ФИО4 изменен размер повышающего коэффициента по занимаемой должности с «0,8» на «0,1» (п. 2 приказа); основанием указаны, в том числе уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и акты об отказе ФИО4 в изъявлении письменного отказа от предложенной должности от ДД.ММ.ГГГГ; сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ выплата истцу заработной платы производилась с учетом изменения повышающего коэффициента.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 письменно уведомила работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что с июня 2018 года заработная плата выплачивается ей не в полном размере, о готовности произвести выплату задержанной части заработной платы истец просила ее уведомить по адресу регистрации – <адрес>, который также указан в трудовом договоре; сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте отсутствовала.

¶ 27Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ и действия работодателя по изменению условий трудового договора оспорены истцом в судебном порядке, и решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены частично, приказ ответчика №-л от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2 по изменению размера повышающего коэффициента по занимаемой должности с «0,8» на «0,1» признан незаконным, с ФГБОУ ВО «МГИК» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37764,36 руб. и за оплачиваемый отпуск в сумме 3939 руб., средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185535,58 руб., компенсация за просрочку выплат на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7343,55 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и в возмещение судебных расходов 25000 руб.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 36310,40 руб. (с учетом удержания НДФЛ), а ДД.ММ.ГГГГ, издав приказ №-от о выплате денежной компенсации за задержку выплаты, - 3396,92 руб. Данные средства истцом получены.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес ФИО4 (<адрес>): телеграмму, заказное письмо с обратным уведомлением, а также по адресу электронной почты сообщения со ссылкой на ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса РФ, в которых уведомил, что истцу произведен перерасчет заработной платы с учетом повышающего коэффициента по дату приостановления работы, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо приступить к выполнению должностных обязанностей и с указанного времени ее отсутствие на рабочем месте будет рассматриваться как дисциплинарный проступок, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление почтовой службы о том, что телеграмма не вручена, квартира закрыта, ФИО4 за получением телеграммы не является.

¶ 30Ввиду неявки истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 повторно направлял телеграммы о необходимости явки на работу, в которых также просил дать объяснения о причинах отсутствия на работе 06, 07 и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены уведомления почтовой службы о том, что телеграммы не вручены, квартира закрыта, ФИО4 за получением телеграмм не является, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлял заказные письма с обратным уведомлением о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на работе.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ работниками ФГБОУ ВО «МГИК» осуществлен выезд по адресу места жительства ФИО4 - <адрес> целью вручения документов, по результатам которого составлен протокол о невозможности их вручения, поскольку истец квартиру не открыла, а со слов соседки <адрес> установлено, что в <адрес> никто не проживает; кроме того, осуществлен выезд по адресу места работы супруга ФИО4 – ФИО4 в НП «ТЦ «Доверие» по имеющимся документам, представленным истцом в кадровую службу, однако по адресам, указанным как адрес работодателя, НП «ТЦ «Доверие» не располагается.

¶ 32Также ДД.ММ.ГГГГ работодатель обратился в ОМВД М. Р. (по месту жительства истца) с заявлением об оказании содействия в установлении местонахождения ФИО4, по которому УУП ОМВД района М. Р. <адрес> проведена проверка с выходом по адресу <адрес>, и дано заключение, из которого следует, что в разговоре старшая по дому ФИО11 сообщила, что ФИО4 в квартире появляется редко, поскольку проживает у своего супруга, при этом от родственников сообщений о ее пропаже не поступало.

¶ 33На запросы работодателя в ГБУЗ <адрес> «ГП № ДЗМ» и ГБУЗ ДЦ 5 ДЗМ от ДД.ММ.ГГГГ указанными учреждениями здравоохранения даны ответы о том, что по имеющимся медицинским документами ФИО4 в ГБУЗ ДЦ 5 ДЗМ в последний раз получала амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей выданы листки нетрудоспособности и она выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ, а в ГБУЗ <адрес> «ГП № ДЗМ» последнее обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ работниками ФГБОУ ВО «МГИК» составлен акт о невозможности осуществления телефонных звонков по телефонам ФИО4, указанным в трудовом договоре и в скриншоте, используемом в смс-переписке, поскольку на телефонные вызовы истец не отвечает.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в Минкультуры РФ обращение о предоставлении сведений о посещении и обращениях ФИО4 указанного министерства, в ответе на которое от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ФИО4 находилась в общественной приемной Минкультуры РФ и ей подана жалоба на работодателя по вопросу задержки выплаты заработной платы.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-л, которым ФИО4 уволена из ФГБОУ ВО «МГИК» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии действующего дисциплинарного взыскания, основанием которого указаны вышеприведенные документы.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ истцу телеграммой, заказным письмом и посредством электронной почты направлено уведомление об увольнении с приложением копии приказа об увольнении и о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо выразить согласие на ее направление по почте.

¶ 38Направленные, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца вышеуказанная заказная корреспонденция и телеграммы получены ФИО4 в почтовом отделении только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ работниками ФГБОУ ВО «МГИК» составлен акт о явке ФИО4 в управление кадров института, получении трудовой книжки и об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении и записи в трудовой книжке.

¶ 40При увольнении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ начислена и перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 22841,79 руб.

¶ 41Разрешая спор по существу и отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 142, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с невыходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, принимая во внимание неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ; соблюдения порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания; погашения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате, которая не выплачена на момент приостановления работы ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой денежной компенсации за ее задержку по ст. 236 Трудового кодекса РФ, о чем работодатель в порядке ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса РФ неоднократно письменно уведомлял истца.

¶ 42Судебные инстанции отклонили доводы ФИО4 о том, что решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не в полном объеме, указав, что данное судебное решение обжаловано обеими сторонами и не вступило в законную силу, что свидетельствует о наличии между сторонами индивидуального трудового спора, а часть заработной платы, задолженность по которой послужила поводом к приостановлению истцом работы, истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ, однако до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышла.

¶ 43С указанными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы и применены положения ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

¶ 44Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

¶ 45По смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

¶ 46Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

¶ 47Следует отметить, что вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ (ответ на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 48Само по себе получение работником задолженности по заработной плате не прекращает приостановления работы, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме не ставится в прямую зависимость от возобновления работником работы. Иными словами, обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, т.е. выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

¶ 49Таким образом, является ошибочным вывод судебных инстанций о том, что выплата истцу ДД.ММ.ГГГГ лишь части заработной платы, задолженность по которой послужила поводом к приостановлению ей работы, являлась основанием для выхода истца на работу по требованию ответчика.

¶ 50Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными.

¶ 51Принимая во внимание необходимость соблюдения разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 53Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 56Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи