О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-13019/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6430/2021)

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ООО «АгроРесурс» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, представителя ФИО2 по ордеру ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

¶ 16С общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» в пользу ФИО2 взыскано в счет неосновательного обогащения 300 000 рублей.

¶ 17С общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АгроРесурс» заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140222:397 и жилого дома площадью 148 кв. м. на условиях предварительного договора.

¶ 22Согласно пунктам 1.3 и 2.1.1. предварительного договора, по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок и жилой дом площадью 148 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, <адрес>, тер. вблизи <адрес>ёвка, а покупатель обязуется принять указанное недвижимое имущество и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

¶ 23В соответствии с пунктом 1.6 предварительного договора, оплата недвижимого имущества производится покупателем в следующем порядке: 300 000 рублей в день подписания предварительного договора; 2 700 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 7 000 000 рублей - в день подписания договора купли-продажи земельного участка.

¶ 24В соответствии с подпунктом 1.6.1 предварительного договора покупатель уплатил продавцу обеспечительный платеж в размере 300 000 рублей.

¶ 25В соответствии с пунктом 1.5 предварительного договора, стороны взяли на себя обязательства заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Согласно пункту 1.7 предварительного договора, стороны договорились о том, что обязательства по заключению договора купли-продажи имущества возникают при наступлении отлагательного условия, под которым понимается поступление на расчетный счет продавца денежных средств в соответствии с подпунктом 1.6.2 предварительного договора, то есть уплата 2 700 000 рублей.

¶ 27В указанный срок основной договор между сторонами заключен не был.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АгроРесурс» направлено письмо с просьбой вернуть уплаченные при заключении предварительного договора денежные средства в сумме 300 000 рублей, в связи с распространением короновирусной инфекции на территории Российской Федерации и отсутствием возможности посещения учреждений и организаций.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО «АгроРесурс» поступило письмо о расторжении предварительного договора.

¶ 30Денежные средства истцу не возвращены.

¶ 31Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», Указа Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «О введении режима повышенной готовности» исходил из того, что предварительный договор между сторонами был расторгнут в связи с неисполнением со стороны истца отлагательного условия, неуплаты в установленный договором срок обязательного платежа, при этом оснований признать заявленные истцом обстоятельства неуплаты в установленный срок платежа не зависящими от воли истца, суд не усмотрел, а потому не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца обеспечительного платежа, который по условиям договора может быть удержан продавцом в счет понесенных расходов по исполнению договора.

¶ 32Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требований, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положений статей 329, 381.1 421, 422, 405.1, 1062, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предварительный договор между сторонами является расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения, основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключен, назначение обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 1.6.1 договора, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества, иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы обеспечительного платежа отсутствует. Доказательств несения каких-либо расходов, связанных исполнением предварительного договора или с отказом истца от заключения основного договора, ответчиком не представлено.

¶ 33Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании суда апелляционной инстанции и рассмотрении спора в его отсутствие признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену апелляционного определения, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения истца по месту его регистрации с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35По имеющимся в деле сведениям, ответчику ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом города Москвы по поручению Московского городского суда было направлено извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор отправления №.

¶ 36В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

¶ 37Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

¶ 38Согласно информации, размещенной на сайте АО «Почта России», почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.

¶ 39В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 40Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ООО «АгроРесурс».

¶ 41Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

¶ 42Как видно из материалов дела извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлялось по юридическому адресу.

¶ 43При таких обстоятельствах следует считать, что заявитель о дате рассмотрения его апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.

¶ 44Иные доводы кассационной жалобы ответчика, с учетом их уточнения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 47Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 48Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 49Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 50Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий /подпись/

¶ 56Судьи /подписи/

¶ 57Копия верна.

¶ 58Судья ФИО16