О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28185/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 января 2021года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-6021/2018)

¶ 8по кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителя заявителя жалобы, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд к ответчику, ООО «<данные изъяты>», с иском о взыскании страхового возмещения в размере 53 600руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 500руб., неустойки за период с 06.02.2018г. по 25.07.2018г. в размере 87 270руб., неустойки из расчета 536, 30руб. в день за период с 26.07.2018 по день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000руб.

¶ 12Исковые требования истец мотивировал тем, что 09.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «Renault», г.р.з. №, собственником которой является ФИО6 причинены механические повреждения. ООО «<данные изъяты>» отказало в выплате ФИО6 страхового возмещения.

¶ 1329.03.2018г. ФИО6 переуступила ФИО1 права требования по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от 09.12.2017г., на основании договора №. Об уступке ответчик был извещен.

¶ 14Решением Симоновского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019г. решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018г. оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрением в Московский городской суд.

¶ 17Проверив законность и обоснованность решения Симоновского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия постановила определение от 22 июля 2020г., которым вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично.

¶ 18Взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения ущерба 48 600руб., неустойка в размере 48 600руб., штраф в размере 48 600руб., расходы на оплату экспертизы 13 500руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000руб.

¶ 19В удовлетворении иных требований отказано.

¶ 20Взыскана с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 2 966руб.

¶ 21Дополнительным апелляционным определением от 04 сентября 2020г. судебная коллегия в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки из расчета 536руб. в день с 26.07.2018г. по день фактического исполнения судебного решения отказано.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель, ООО «<данные изъяты>», просит отменить принятое судебное постановление от 22 июля 2020г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия находит основания для частичной отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 24Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Судебной коллегией апелляционного суда при новом рассмотрении дела осуществлялась проверка решения районного суда с учетом указаний кассационного суда и доводов апелляционной жалобы, в ходе которой было установлено, что выводы районного суда сделаны без учета юридически значимых обстоятельств, при ошибочном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 26Из материалов дела следует, договор страхования гражданской ответственности с использованием бланка серии ЕЕЕ № был заключен 10 января 2017 года. Лицом, подписавшим договор страхования, от имени страховщика выступал ФИО7

¶ 27Страхователем ФИО6. были внесены денежные средства по договору страхования 10 января 2017г., что подтверждается квитанцией серии 001 №.

¶ 2818.01.2017г. ООО «<данные изъяты>» обратилось в ОМВД России по району «Даниловский» г. Москвы с заявлением о совершении преступления, в котором указало, что ранее переданные ФИО8 бланки полисов ОСАГО и квитанции он присвоил или похитил, вместе с деньгами в размере 354 642руб. 18коп., полученных им в счет оплаты страховых премий по заключенным договорам.

¶ 29Постановлением УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы от 18.02.2017 в возбуждении уголовного дела по фактам изложенным в заявлении отказано в связи с отсутствием умысла ФИО8 на причинение материального вреда ООО «<данные изъяты>», а также наличием между ними гражданско-правового спора.

¶ 30Судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт получение агентом ФИО8 от истца бланков строгой отчетности. В установленном агентским договором порядке и сроки, последний не представил истцу отчет о движении бланков страховых полисов.

¶ 31Агентский договор № от 09.10.2014 с ФИО8., действующим от имени и за счет ООО «<данные изъяты>» был расторгнут только 28 августа 2017 года, что указывает на то, что договор страхования с ФИО6 от 10.01.2017года был заключен в период действия агентского договора, в рамках которого уполномоченному лицу были переданы бланки строгой отчетности. В силу закона на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью ФИО8 и обеспечивать учет бланков строгой отчетности, переданных Агенту.

¶ 32С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате ФИО6, а затем ФИО1 страхового возмещения ущерба, поскольку договор страхования гражданской ответственности ФИО6 был заключен в период действия агентского договора № от 09.10.2014г.,, страховая сумма была передана страхователем агенту страховщика, с заявлением в органы полиции ООО «<данные изъяты>» обратилось после заключения договора с ФИО6, в возбуждении уголовного дела в отношении агента страховщика было отказано по причине наличия гражданско-правовых отношений.

¶ 33При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признала выводы суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, что является снованием для отмены решения суда на основании подп.3 п.1 ст.330 Г1Ж РФ.

¶ 34Разрешая заявленные требования в части возмещения ущерба, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усмотрела наличие правовых оснований для взыскания с ответчика (страховщика) подтвержденной материалами дела суммы страховой выплаты в размере 48 600руб.

¶ 35На основании с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» судебная коллегия с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с учетом применения статьи 333 ГК РФФ в размере 48 600руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 48 600руб.

¶ 36Также, судебной коллегией частично распределены понесенные истцом судебные расходы по делу.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 48 600руб., неустойки в размере 48 600руб. и распределением судебных расходов по делу, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 38Доводы заявителя жалобы в указанной части являются необоснованными, поскольку фактически были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционным судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 39Между тем, доводы кассационной жалобы в отношении неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 48 600руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» заслуживают внимания и проверки.

¶ 40Как следует из материалов дела, лицом имеющим право требования страхового возмещения и штрафных санкций за ненадлежащее исполнения страховщиком (ООО «<данные изъяты>») обязательств по выплате страхового возмещения, первоначально являлся страхователь ФИО6, на основании договора страхования серия ЕЕЕ №.

¶ 41Права требования по указанному договору были переуступлены ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) № от 29.03.2018г. Уведомление о состоявшейся уступке ответчик получил.

¶ 42На основании полученного права, ФИО1 обратился иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, денежных средств на оплату услуг эксперта, неустойки на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и судебных расходов.

¶ 43Требований о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец не заявлял.

¶ 44Тем не менее, удовлетворяя частично заявленные требования истца, судебная коллегия апелляционного суда посчитала возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 48 600руб.

¶ 45Судебная коллегия не учла разъяснения, данные п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

¶ 46Поскольку исковые требования истца вытекают из договора уступки права требования (цессии) № от 29.03.2018 г., истец, ФИО1, не является потребителем и в его пользу не может быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

¶ 47Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права является существенным, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления на основании ст. 390 ГК РФ в части взыскания штрафа в размере 48 600руб.

¶ 48В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штрафа в размере 48 600руб. отменить.

¶ 52В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты>» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи