Об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязании включить в льготном исчислении периоды работы и военной службы, нахождения на курсах повышения квалификации, назначить досрочно страховую пенсию по старости

Текст определения

¶ 1Дело №88-13021/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2018-017158-80

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязании включить в льготном исчислении периоды работы и военной службы, нахождения на курсах повышения квалификации, назначить досрочно страховую пенсию по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1006/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> (далее по тексту также - ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>) с иском (уточнённым в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в льготном исчислении как год работы и шесть месяцев, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего ординатора хирургического отделения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ординатора хирургического отделения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ординатора хирургического отделения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периода прохождения курсов повышения квалификации, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-травматолога-ортопеда травматологического отделения ГБУЗ ГКБ им.Ф.И. Иноземцева ДЗМ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего ординатора хирургического отделения 4050 военного госпиталя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности клинического ординатора при кафедре военно-полевого (военно-морской хирургии) государственного института усовершенствования врачей Министерства обороны РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего ординатора травматологического отделения (с палатами для больных с поражением спинного мозга) 339 военного госпиталя; в части отказа в досрочном назначении страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика включить спорные периоды в подсчет специального стажа в льготном исчислении и назначить досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 16Признано незаконным решение ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО4 досрочно страховой пенсии по старости в части исключения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17На ГУ-ГУ ПФР № по Москве и <адрес> возложена обязанность включить в подсчет стажа, дающего право ФИО4 на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основаниям п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 20Заявитель указывает на неправильное толкование и применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что периоды прохождения военной службы по специальности после ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в специальный страховой стаж при определении права на пенсию в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Должности истца и наименование организации, в которой истец работал в спорные периоды, предусмотрены действующими льготными списками. Суд не учел, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал в должности ординатора, старшего ординатора хирургического отделения и выполнял хирургические операции. Также указывает на необоснованное не применение судом положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан» и пункта 3 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 26Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого льготного стажа.

¶ 27Ответчиком на дату обращения истца учтен стаж лечебной деятельности продолжительностью 26 лет 9 месяцев 19 дней.

¶ 28В специальный стаж истцу учтен в льготном исчислении (как 1 год и 6 месяцев за 1 год работы) период работы истца в ГБУЗ ГКБ им. Ф.И.Иноземцева ДЗМ в должности врача-травматолога-ортопеда травматологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периодов нахождения истца на симпозиуме ДД.ММ.ГГГГ, на семинаре ДД.ММ.ГГГГ, на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периодов ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены без кода льготы условий труда. Периоды прохождения военной службы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком учтены в календарном исчислении.

¶ 29Также в подсчет специального стажа ответчиком не включены периоды военной службы в должностях старшего ординатора хирургического отделения, клинического ординатора при кафедре военно-полевой (военно-морской) хирургии, старшего ординатора травматологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № включение в льготный стаж медицинских работников периодов военной службы не предусмотрено.

¶ 30Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил военную службу в в/ч № (4050 военный госпиталь аэромобильный <адрес>) в должности старшего ординатора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ординатора хирургического отделения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего ординатора хирургического отделения. В соответствии со справкой Военного комиссариата <адрес> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил действительную военную службу в медицинских учреждениях Министерства обороны Российской Федерации на должностях хирургического профиля.

¶ 31Из трудовой книжки истца также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу.

¶ 32Разрешая спор по существу и отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований о включении в специальный стаж в календарном исчислении периодов военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего ординатора хирургического отделения 4050 военного госпиталя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности клинического ординатора при кафедре военно-полевого (военно-морской хирургии) государственного института усовершенствования врачей министерства обороны Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего ординатора травматологического отделения (с палатами для больных с поражением спинного мозга) 339 военного госпиталя, включении в специальный стаж в льготном исчислении как год работы и шесть месяцев периодов военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего ординатора хирургического отделения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ординатора хирургического отделения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ординатора хирургического отделения и назначении досрочно страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции, со ссылкой на положения п. 20 ч. 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № исходили из того, что периоды военной службы по ранее действовавшему пенсионному законодательству (до ДД.ММ.ГГГГ) включались в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, в то время как после ДД.ММ.ГГГГ Список от ДД.ММ.ГГГГ №, а также действующий в настоящее время Список должностей и учреждений от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривают возможности включения в специальный стаж в связи с осуществлением лечебной и иной работы по охране здоровья населения периодов военной службы и службы в правоохранительных органах, при этом ранее действовавшее пенсионное законодательство не предусматривало возможность льготного исчисления периода военной службы для зачета его в специальный стаж для назначения пенсий за выслугу лет работникам здравоохранения.

¶ 33Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно истолкованы и применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 35Как верно указано судебными инстанциями, периоды службы по ранее действовавшему пенсионному законодательству включались в специальный стаж (стаж медицинской деятельности) только до ДД.ММ.ГГГГ, и это правило было предусмотрено Постановлением Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в выслугу лет работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений включается служба по специальности в составе Вооруженных Сил СССР и правоохранительных органов.

¶ 36После ДД.ММ.ГГГГ Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1066, не предусматривали включение в специальный стаж периодов службы в правоохранительных органах.

¶ 37Федеральный законодатель, определяя порядок сохранения пенсионных прав военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет (пенсии по государственном пенсионному обеспечению) и устанавливая правило о включении периодов прохождения военной, а также другой, приравненной к ней службы в общий страховой стаж, не предусмотрел зачет периодов службы в специальный стаж медицинской трудовой деятельности для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

¶ 38Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы представителя истца о допустимости включения в специальный стаж периода военной службы истца как основанные на ошибочном толковании норм материального права подлежат отклонению.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о необходимости применения пункта 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» также отклоняются как необоснованные, поскольку данная норма права не регулирует вопросы зачета периодов военной службы в специальный стаж при установлении права на досрочную страховую пенсию.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы, в том числе о необоснованном не применении судом положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2011 № 126-ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан», являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи