О возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-13022/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2019-001187-31

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-917/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2019,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения ответчика ФИО5, его представителя ФИО6 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО7 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд к ФИО5 с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании суммы утраченного заработка в размере 365432 руб., расходов на лечение в размере 107327,99 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

¶ 15Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2019, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма утраченного заработка в размере 365432 руб.

¶ 17В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15.07.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2019, как незаконных, в части взыскания сумм утраченного заработка, и принятии нового решения об отказе в данной части иска.

¶ 19Заявитель указывает на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что доходы от предпринимательской деятельности истец не утратил; суд не установил причинно-следственную связь между повреждением здоровья истца и утратой заработка, не истребовал по ходатайству ответчика сведения о доходе истца от осуществления предпринимательской деятельности за 2014-2015 гг., книги учета его доходов и расходов. Доказательств фактического уменьшения дохода истца от предпринимательской деятельности вследствие повреждения здоровья истцом не представлено; представленная в дело налоговая декларация заверена истцом, а не налоговым органом. Суд не учел несоблюдение истцом процедуры по оформлению листка нетрудоспособности.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.04.2018, вступившим в законную силу, ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 25Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в помещении ресторана «Луизиана» по адресу: <адрес>, стр.4, нанес ФИО4 удар в область лица не менее двух ударов рукой, причинив истцу физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны, гематомы затылочной области, чем причинил ФИО4 легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.04.2018 был изменен в части гражданского иска ФИО4 к ФИО5, а именно с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО4 была взыскана компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 26С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся временно нетрудоспособным в связи с причинением вреда здоровью, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным АО «Европейский медицинский центр».

¶ 27Согласно справке ГБУЗ ГКБ им. ФИО9 ДЗМ, в период с ДД.ММ.ГГГГ 23:16 по ДД.ММ.ГГГГ 23:40 ФИО4 находился на излечении в больнице с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, головы; ушибленная рана затылочной области, от госпитализации отказался, в дальнейшем амбулаторном лечении не нуждается.

¶ 28Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и справок по форме 2-НДФЛ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся членом Совета директором АО «СК Благосостояние», доход за 12 месяцев до наступления нетрудоспособности составил 1554725 руб.

¶ 29Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 и налоговым декларациям, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, доход за 12 месяцев до наступления нетрудоспособности составил 17500000 руб.

¶ 30Согласно представленным в материалы дела платежным документам расходы ФИО4 на лечение в период временной нетрудоспособности составили сумму в размере 107327,99 руб.

¶ 31В судебных актах приведено толкование норм материального права (ст.ст. 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика о недоказанности истцом утраты у него заработка в виде доходов от осуществления предпринимательской деятельности в связи с причинением ему вреда здоровью действиями ответчика, которые отклонены как необоснованные.

¶ 32Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 суммы утраченного заработка в размере 365432 руб., суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, при этом исходили из того, что факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО5 и нетрудоспособностью ФИО4 в заявленный период нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был опровергнут ответчиком; представленный истцом расчет утраченного заработка соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, должным образом мотивированными и в кассационной жалобе заявителя по существу не опровергнуты.

¶ 34Указание ответчиком на необоснованный отказ суда в истребовании по его ходатайству сведений о доходе истца от осуществления предпринимательской деятельности за 2014-2015 гг., книги учета его доходов и расходов о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствует, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его правильного разрешения.

¶ 35Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к изменению или отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи