О возмещении ущерба от преступления

Текст определения

¶ 1Дело №88-13023/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2018-002542-39

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры <адрес> в интересах <адрес> в лице Департамента финансов <адрес>, Ярославского муниципального района <адрес> в лице Управления финансов и социально-экономического развития администрации Ярославского муниципального района <адрес>, администрации Ярославского муниципального района <адрес> к ФИО4 о возмещении ущерба от преступления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-31/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.02.2020,

¶ 10которым отменено решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.04.2019 об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14<адрес> в интересах <адрес> и Ярославского муниципального района <адрес> обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в доход бюджета <адрес> 2386001,42 руб., в доход бюджета Ярославского муниципального района <адрес> – 125579,02 руб.

¶ 15Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

¶ 17По делу принято новое решение, которым исковые требования прокуратуры <адрес> в интересах <адрес> в лице Департамента финансов <адрес>, Ярославского муниципального района <адрес> в лице Управления финансов и социально-экономического развития администрации Ярославского муниципального района <адрес>, администрации Ярославского муниципального района <адрес> удовлетворены.

¶ 18С ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 2386001,42 руб. в доход бюджета <адрес>, в сумме 125579,02 руб. в доход бюджета Ярославского муниципального района.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 20Заявитель полагает ошибочными вывод суда апелляционной инстанции о том, что на возникшие между сторонами правоотношения нормы трудового законодательства Российской Федерации не распространяются, а также о том, что срок исковой давности прокурором не пропущен. О нарушении своего права истцы узнали не позднее, чем в 2013 году, в то время как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба истцом не доказан. Также суд не учел в полной мере показания допрошенных по делу свидетелей.

¶ 21От прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители истцов Департамента финансов <адрес>, администрации Ярославского муниципального района <адрес> в лице Управления финансов и социально-экономического развития администрации Ярославского муниципального района <адрес>, ответчик ФИО4, представители третьих лиц ООО «Регионстрой», МКУ «МФЦР» Ярославского муниципального района <адрес>, ООО «Северпромстрой», сведений о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4, обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта об амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД.

¶ 27Указанным судебным постановлением установлено, что приказом директора МКУ «МФЦР» Ярославского муниципального района №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по жилищно-коммунальному хозяйству МКУ «МФЦР» Ярославского муниципального района, распоряжением главы Ярославского муниципального района №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей директора МКУ «МФЦР» Ярославского муниципального района.

¶ 28В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, ФИО4, исполняя обязанности директора МКУ «МФЦР» Ярославского муниципального района, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, осознавая, что она является должностным лицом, используя предоставленные ей служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя в нарушение ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О муниципальной службе в <адрес>», раздела 6 Устава МКУ «МФЦР» Ярославского муниципального района, находясь в здании МКУ «МФЦР» Ярославского муниципального района по адресу: <адрес>, Московский пр-т <адрес>, получив устное указание от главы администрации Ярославского муниципального района ФИО7 в мае 2013 года частично освоить средства областного бюджета, выделенные на строительство общеобразовательной школы на 499 мест в <адрес> муниципального района <адрес> в 2013 году, имея иную личную заинтересованность, действуя из карьеристских интересов, стремясь исполнить указание вышестоящего руководства и тем самым избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, прикрывая просчеты в своей служебной деятельности и искусственно завышая ее показатели, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, незаконно и необоснованно распорядилась средствами областного и местного бюджета в сумме не менее 2511580,44 рублей, подписав справку № унифицированной формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3118680,58 рублей, акт о приемке выполненных работ № унифицированной № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2532580,63 рублей, акт о приемке выполненных работ № унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 732250,18 рублей, при этом она достоверно знала от подчиненного ей по службе начальника отдела строительства и ремонта МУ «МФЦР» Ярославского муниципального района ФИО8 о том, что работы, указанные в вышеперечисленных актах на сумму не менее 2511580,44 рублей, подрядчиком ООО «Северпромстрой» не выполнены.

¶ 29Указанные документы впоследствии направлены ФИО4 в управление финансов Администрации Ярославского муниципального района для осуществления перечислений бюджетных денежных средств на расчетный счет ООО «Северпромстрой». На основании вышеуказанных исполнительных документов, согласованных и подписанных исполняющей обязанности директора МКУ «МФЦР» Ярославского муниципального района ФИО4, на расчетный счет ООО «Северпромстрой» были перечислены денежные средства в общей сумме 3118680,58 рублей, из которых не менее 2511580,44 рублей были перечислены незаконно и необоснованно, без фактического исполнения работ на указанную сумму. В результате умышленных действий ФИО4 наступили общие опасные последствия в виде причинения бюджету Ярославского муниципального района значительного материального ущерба в сумме не менее 125579,022 рублей, то есть в 5% от 2511580,44 рублей и бюджету <адрес> значительного материального ущерба в сумме не менее 2386001,418 рублей, то есть в размере 95 % от 2511580,44 руб.

¶ 30Разрешая спор и отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, исходил из того, что предусмотренная законом процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем нарушена, инвентаризация имущества и финансовых обязательств не осуществлялась, доказательства, подтверждающие размер материального ущерба и его причинение ответчиком, в материалах дела отсутствуют; постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта об амнистии; кроме того, прокурором пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на предъявление иска к ответчику о возмещении вреда.

¶ 31С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования прокуратуры <адрес> в интересах <адрес> в лице Департамента финансов <адрес>, Ярославского муниципального района <адрес> в лице Управления финансов и социально-экономического развития администрации Ярославского муниципального района <адрес>, администрации Ярославского муниципального района <адрес>, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на наличие и доказанность как причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО4, согласовавшей своими подписями документы о выполнении ООО «Северпромстрой» тех работ, которые в действительности выполнены не были, что привело к необоснованному перечислению указанному Обществу не менее 2511580,44 руб. и, как следствие, к образованию для бюджетов <адрес> и Ярославского муниципального района имущественного вреда, так и вины ответчика в причинении ущерба и размера ущерба, подтвержденного имеющимися в материалах уголовного дела заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренных ответчиком.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда также пришла к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, прокурором не пропущен, пи этом исходила из того, что течение срока исковой давности началось с даты вступления в законную силу постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 вследствие акта об амнистии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением; исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

¶ 33Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права истолкованы и применены судом апелляционной инстанции правильно.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что на возникшие между сторонами правоотношения нормы трудового законодательства Российской Федерации не распространяются, а также о том, что срок исковой давности прокурором не пропущен, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 36Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи