О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО11

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 239 417 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., услуг по ксерокопированию в размере 2000 руб.

¶ 14Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 14432,00 руб., расходы на представителя в размере 1506,75 руб., расходы на копирование в размере 120,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 337,15 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование указано на нарушение норм материального и процессуального права. Так в жалобе указано, что у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку истец вправе получить денежные средства в установленном судебной экспертизой размере со страховой компании.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак 458НВ-7, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ПАЗ 172412, государственный регистрационный знак В3370Р69 под управлением собственника ФИО2

¶ 20ДТП произошло по вине ФИО2, ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 200 000 рублей.

¶ 21Согласно выводам заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен СДД.ММ.ГГГГ99 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 205 909 руб.Согласно расчетной части экспертного заключения № АТ9188565 (ООО «КАР-ЭКС») размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ситроен С4 превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, Стоимость аналога ТС на момент ДТП, согласно заключению эксперта составляет 281000 руб.

¶ 22Указанное происшествие признано страховым случаем и СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в мере 200000 рублей.

¶ 23Согласно наряд-заказу и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Норд-Авто» оказало ФИО1 услуги по ремонту автомобиля Ситроен С4 на сумму 439 417 рублей.

¶ 24В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО9

¶ 25Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ситроен, полученных результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из реальных, то есть необходимых, экономически обоснованных расходов, на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на дату ДТП, составляет 334 701 руб.; восстановительный ремонт автомобиля Ситроен С4 после ДТП является экономически нецелесообразным; рыночная стоимость автомобиля в состоянии, предшествовавшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 288 677 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 75 245 руб.

¶ 26Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. установив, что целесообразность проведения восстановительного ремонта отсутствовала, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 214432 рубля, а страховая компания выплатил истцу 200000 рублей, то суд взыскал с ответчика разницу между данными суммами в размере 14432 рубля.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что разница между фактически выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба не превышает установленного лимита ответственности страховой компании, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П о возможности получения полного возмещения понесенных потерпевшим убытков, а также положений закона «Об ОСАГО», согласно которому размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт.

¶ 30Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 31Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

¶ 33Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 34определила:

¶ 35Решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи