О взыскании долга, процентов по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 Геннадьевича к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга, процентов по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1873/16),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСЭ «Правое дело» с возложением расходов по проведению экспертизы на ответчика ФИО1

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска, оставлено без изменения, с дополнением резолютивной части указанием о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества ФИО10

¶ 12АНО «ЦСЭ «Правое дело» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 81 250 рублей.

¶ 13Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АНО «ЦСЭ «Правое дело» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 81 250 рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено. С ФИО1 в пользу АНО «ЦСЭ «Правое дело» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований, отсутствие доказательств оплаты судебной экспертизы, взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

¶ 20Отменяя определение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что взысканная судом сумма в размере 81 250 рублей, представленными АНО «ЦСЭ «Правое дело» не подтверждена, фактическая стоимость экспертизы, исходя из затраченных на ее проведение часов и стоимости нормо-часа составила 65 000 рублей.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22Согласно руководящим разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

¶ 23Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 24Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

¶ 26Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, что связано с реализацией им права на судебную защиту. Квалифицировав данную экспертизу как доказательство, отвечающее процессуальным требованиям относимости и допустимости, и признав документально подтвержденным факт несения судебных издержек на ее проведение, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для отказа в их взыскании.

¶ 27В целях проверки доводов ФИО1 о чрезмерности судебных расходов на проведение экспертизы, судом апелляционной инстанции из АНО «ЦСЭ «Правое дело» было истребовано экономическое обоснование стоимости по проведенному экспертному заключению.

¶ 28Как указало АНО «ЦСЭ «Правое дело», стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы определена с учетом степени сложности, часовой ставки за проведение почерковедческой экспертизы в размере 1 167 рублей 70 копеек, количества затраченного времени на ее проведение (70 часов).

¶ 29Согласно нормам экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению (утв. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) максимальные затраты времени на проведение одной экспертизы (количество часов) в зависимости от категорий ее сложности (1, 2, 3) составляют 16, 38, 95 часов, соответственно.

¶ 30В соответствии с приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год» стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц в размере составляет 1 167,7 рублей (в том числе НДС).

¶ 31Таким образом, взысканные судом апелляционной инстанции расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда. Экспертом были изучены материалы дела, литература и нормативно-методические документы, исходя из количества поставленных перед ним вопросов, произведено исследование почерка, что нашло подробное описание в заключении. С учетом изложенного судебная коллегия полагает заявленные расходы соответствующими принципу соразмерности.

¶ 32Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

¶ 33Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 34Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов за проведение судебной экспертизы судом учтены.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37Определил:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Судья /подпись/

¶ 40Копия верна.

¶ 41Судья ФИО8