О возложении обязанности включить в стаж службы для исчисления процентной надбавки периода работы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-31266/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2021-001271-29

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 февраля 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7 и ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Ярославской области о возложении обязанности включить в стаж службы для исчисления процентной надбавки периода работы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2028/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.08.2021,

¶ 12которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1 (до перерыва), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Ярославской области о возложении обязанности включить в стаж службы (выслуги лет) для исчисления процентной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пожарного 34 пожарной части отряда ГПС № 9, командира отделения 34 профессиональной пожарной части отряда ГПС № 8.

¶ 17В обоснование требования указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности пожарного 34 профессиональной пожарной части отряда ГПС № 9 МЧС России по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность командира отделения 34 профессиональной пожарной части отряда государственной противопожарной службы № 9 МЧС России по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность пожарного 3 пожарной части отряда Государственной противопожарной службы № 17 МЧС России по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность помощника начальник караула пожарной части № 3 ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области».

¶ 20В связи с разрывом трудового стажа период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вошел в стаж службы и не засчитан в выслугу лет.

¶ 21Отказ во включении в стаж службы (выслуги лет) спорного периода является необоснованным. Данное обстоятельство влияет на исчисление ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуги лет) и в дальнейшем повлияет на назначение пенсии за выслугу лет.

¶ 22Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Ярославля от 19.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.08.2021, как незаконных.

¶ 24ФИО1 считает, что при вынесении указанных судебных актов были существенно нарушены нормы материального права, а именно неправильное толкование закона. Кроме этого, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 25Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 28Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 30При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» работникам Государственной противопожарной службы, назначенным на должности, замещаемые сотрудниками и военнослужащими Государственной противопожарной службы, в непрерывный стаж службы, учитываемый при исчислении выслуги лет для выплаты процентной надбавки, получения иных льгот и назначения пенсий, засчитывается непосредственно предшествующий назначению на эти должности период работы в системе Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Министерства внутренних дел Российской Федерации). Указанное правило распространяется на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы, работавших на должностях, замещаемых работниками Государственной противопожарной службы (пожарной охраны Министерства внутренних дел, противопожарных и аварийно-спасательных служб Министерства внутренних дел), в том числе и до вступления в силу настоящего Федерального закона.Аналогичное правило закреплено в подпункте «т» пункта 2 Положения об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 43.

¶ 32Из буквального толкования данных норм права следует, что в стаж службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы подлежит включению период работы, непосредственно предшествующий назначению на должность, замещаемую сотрудником.

¶ 33Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, согласно заключению комиссии ГУ МЧС России по Ярославской области от 27.07.2020 №Об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет)», период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГПС 17 МЧС России по <адрес>, который является непосредственно предшествующим передом перед поступлением на службу, засчитан в стаж службы (выслугу лет) для выплаты ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет).

¶ 34Спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пожарного 34 пожарной части отряда ГПС № 9, командира отделения 34 профессиональной пожарной части отряда ГПС №8 непосредственно не предшествовал назначению ФИО1 на должность помощника начальник караула пожарной части №3 ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области», в связи с чем, не подлежал включению в стаж службы (выслуги лет) для исчисления процентной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы.

¶ 35При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на Главное управление МЧС России по Ярославской области обязанности включить в стаж службы (выслуги лет) для исчисления процентной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пожарного 34 пожарной части отряда ГПС №9, командира отделения 34 профессиональной пожарной части отряда ГПС №8.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 37Доводы апелляционной жалобы с указанием на положения иных нормативно-правовых актов по вопросу непрерывности стажа, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на правильность постановленного судом решения не влияют.

¶ 38Так, спорные правоотношения регулируются специальным законом – Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Положением об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 43, положениям которых судом дано правильное толкование.

¶ 39Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 40Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 41Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи