Об отмене индивидуальной программы реабилитации инвалида, признании права на получение технических средств реабилитации, обязании обеспечить техническими средствами реабилитации

Текст определения

¶ 1Дело №88-13031/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2018-011111-29

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р., Государственному учреждению – Московскому областному региональному отделению ФСС РФ об отмене индивидуальной программы реабилитации инвалида, признании права на получение технических средств реабилитации, обязании обеспечить техническими средствами реабилитации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-800/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020,

¶ 10которым отменено решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.02.2019 о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения истца М. О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения – <адрес> регионального отделения ФСС РФ ФИО5 (по доверенности), объяснения представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО6 С.С. (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14М. О.А. обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р., Государственному учреждению – Московскому областному региональному отделению ФСС РФ, в котором просила отменить индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида №.2.Э.50/2018 (2)/И1 от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право на получение технических средств реабилитации, предусмотренных индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида №.62.50/2017, разработанной и выданной Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кресла-коляски активного типа, в том числе для детей-инвалидов: 1шт. ультралегкая, вес до 7 кг., ШС 38, ГС 42, ВСС 51, ВССЗ 47, центр тяжести 8, ВС 32, ДП 45 (без подушки), угол средней части рамы 85С - для улицы; кресла-коляски активного типа, в том числе для детей-инвалидов: 1 шт. ШС 38, ГС 42, ВСС 51, ВССЗ 47, центр тяжести 8, БС 32, ДП 45 (без подушки), угол передней части рамы 85С для дома; противопролежневой подушки гелевой - 2 шт.; обязать Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение ФСС РФ предоставить технические средства реабилитации, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида №.62.50/2017, разработанной и выданной Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р. ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 16За ФИО4 признано право на получение технических средств реабилитации, а именно: кресла-коляски активного типа весом не более 7 кг (без подушки) – для улицы, кресла-коляски активного типа для дома, 2 гелевых противопролежневых подушек. На ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р. возложена обязанность внести изменения в ИПРА №.2.Э.50/2018 (2)/И1, разработанную экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р. ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления ФИО4 указанных средств реабилитации.

¶ 17На Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение ФСС РФ возложена обязанность предоставить ФИО4 средства реабилитации в соответствии с ИПРА с внесенными изменениями на основании решения суда.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

¶ 19По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе М. О.А., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 21Заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права. По мнению М. О.А., суд не учел, что в соответствии с п. 2 Примечаний к Перечню показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденному Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, техническое средство реабилитации подбирается инвалиду (ребенку-инвалиду) индивидуально исходя из степени выраженности имеющихся у него стойких нарушений соответствующих функций организма, но не ниже степеней выраженности нарушений функций, предусмотренных графой 4 настоящего перечня, с учетом условий использования TCP в целях компенсации или устранения имеющихся у инвалида (ребенка-инвалида) стойких ограничений жизнедеятельности. Включение в индивидуальную программу реабилитации облегченных кресел-колясок улучшает ее положение и предоставляет больше возможностей, согласуется с наличием у нее документально подтвержденных противопоказаний.

¶ 22От Государственного учреждения – <адрес> регионального отделения ФСС РФ поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, М. О.А. является инвалидом I группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО6 О.А. разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида №.62.50/2017, которой предусмотрено предоставление технических средств реабилитации за счет средств федерального бюджета в виде: 1) кресла-коляски активного типа, в том числе для детей-инвалидов: 1 шт. ультралегкой, вес до 7 кг, ШС 38, ГС 42, ВСС 51, ВССЗ 47, центр тяжести 8, ВС 32, ДП 45 (без подушки), угол передней части рамы 85С - для улицы; 2) кресла-коляски активного типа, в том числе для детей-инвалидов: 1шт ШС 38, ГС 42, ВСС 51, ВССЗ 47, центр тяжести 8, БС 32, ДП 45 (без подушки), угол передней части рамы 85С для дома; 3) противопролежневой подушки гелевой - 2 шт.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение ФСС РФ в лице филиала № уведомило М. О.А. о невозможности обеспечить ее вышеуказанными средствами реабилитации в связи с поступившими разъяснениями ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу включения в характеристики рекомендованных кресел-колясок терминов «ультралегкая» и «облегченная», ссылаясь на п. 4 Приложения к перечню показаний и противопоказания для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Р. от ДД.ММ.ГГГГ №н.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ М. О.А. разработана новая индивидуальная программа реабилитации, в соответствии с которой предусмотрено предоставление истцу технических средств реабилитации за счет средств федерального бюджета в виде: 1) кресла-коляски с ручным приводом с откидной спинкой комнатная, в том числе для детей-инвалидов (ширина сиденья: 38 см; глубина сиденья 42 см; высота виденья 51 см; высота спинки 50 см; высота подлокотника 25 см,- 1 шт., 2) кресла-коляски активного типа (для инвалидов и детей-инвалидов) (ширина сиденья 38 см, глубина сиденья 42 см, высота сиденья 51 см, высота спинки 40 см, высота подлокотника 25 см, - 1 шт., объем бедер 90 см, 3) противопролежневой подушки гелевой - 1 шт.

¶ 30Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования М. О.А., суд первой инстанций исходил из того, что отмена ДД.ММ.ГГГГ путем разработки новой индивидуальной программы реабилитации и не включение в программу реабилитации характеристики колясок, рекомендованных истцу по состоянию здоровья и предназначенных для ее успешной абилитации в социальной жизни, с учетом того, что истец ведет активный образ жизни и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, привело к нарушению прав истца как инвалида по использованию индивидуальной программой реабилитации.

¶ 31С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая М. О.А. в удовлетворении иска, со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденного приказом Минтруда Р. от ДД.ММ.ГГГГ №н, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, утвердившего Классификацию технических средств реабилитации (изделий) в рамках Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р и действовавшего до издания Приказа Минтруда Р. от ДД.ММ.ГГГГ №н, указала, что внесение в индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида каких-либо иных дополнительных данных относительно технических средств реабилитации в произвольной форме, кроме сформулированных в вышеприведенных приказах Минтруда Р. от ДД.ММ.ГГГГ №н, от ДД.ММ.ГГГГ №н, законом не предусмотрено, в то время как суд первой инстанции, приходя к выводу о праве М. О.А. на получение за счет средств федерального бюджета технических средств реабилитации в виде кресла-коляски активного типа весом не более 7 кг (без подушки) - для улицы, кресла коляски активного типа для дома, по сути, посчитал возможным дополнить индивидуальную программу реабилитации инвалида параметрами технического средства реабилитации, являющимися техническими характеристиками изделий, и указанием на непредусмотренный классификацией тип технического средства реабилитации, что противоречит действующему законодательству.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также указала, что государством гарантировано право инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета техническими средствами реабилитации в соответствии с приведенной выше классификацией и их описанием согласно приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, при этом действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации в различных модификациях; такого рода технические средства реабилитации подлежат приобретению инвалидом самостоятельно за собственный счет с последующей компенсацией понесенных расходов на самостоятельное приобретение технических средств реабилитации в пределах и порядке, определенном законодательством, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушений норм действующего законодательства при определении М. О.А. в индивидуальной программе реабилитации №.ДД.ММ.ГГГГ/2018 (2)И2 от ДД.ММ.ГГГГ технических средств реабилитации в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

¶ 33Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права истолкованы и применены судом апелляционной инстанции правильно.

¶ 35Доводы кассационной жалобы истца о том, что техническое средство реабилитации подбирается инвалиду (ребенку-инвалиду) индивидуально, и включение в индивидуальную программу реабилитации облегченных кресел-колясок улучшает ее положение и предоставляет больше возможностей, согласуется с наличием у нее документально подтвержденных противопоказаний, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку не опровергают правильности вывода суда апелляционной инстанции о праве истца как инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации, с описанием и типом, определенных законодателем. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 36Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи