О взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14(докладчик) Дело № 88-13033/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15,

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1520/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

¶ 13Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при перечислении денежных средств в сумме 140 000 руб. с дебетовой карты истца, ею была допущена ошибка в реквизитах получателя и денежные средства были перечислены на карту №, получателем платежа являлась ответчик ФИО2 Поскольку урегулировать вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, ввиду отсутствия сведений о получателе платежа, ФИО1 обратилась в суд с изложенными исковыми требованиями.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 140 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда из абзаца второго резолютивной части решения исключено указание на отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО2

¶ 15ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила операцию по переводу денежных средств в сумме 140 000 руб. со своей банковской карты №****3903 на банковскую карту №****3856, эмитированную ПАО «Сбербанк России».

¶ 20Данная операция по зачислению денежных средств произведена ПАО «Сбербанк России» в соответствии с реквизитами, указанными клиентом.

¶ 21Как следует из сведений, представленных ПАО «Сбербанк России» держателем банковской карты, на которую истцом был осуществлен перевод денежных средств, является ФИО2

¶ 22Как указано в исковом заявлении, при совершении перевода денежных средств истцом была допущена ошибка в указании реквизитов получателя платежа, денежные средства перечислены ФИО2 ошибочно.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежной суммы в размере 140 000 руб. как неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., отказав в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России».

¶ 24При этом суд исходил из доказанности истцом факта приобретения имущества ответчиком за счет истца, тогда как ФИО2 наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, доказано не было.

¶ 25Не находя оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», суд пришел к выводам о том, что операция по зачислению денежных средств произведена данным ответчиком на законных основаниях в соответствии с составленным клиентом расчетным документом.

¶ 26С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика ФИО2 о перечислении денежных средств в размере 140 000 рублей в качестве аванса во исполнение договора подряда, заключенного между истцом и супругом ответчика и эти денежные средства были потрачены на приобретение изделий ПВХ, необходимых для остекления балкона истца, с учетом установленного обстоятельства отсутствия со стороны истца каких-либо оснований для перечисления денежных средств ответчику.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, приняв представленные стороной ответчика дополнительные доказательства в виде копии договора на приобретение изделий из ПВХ, заключенного между ООО СК Строймонолит и ФИО10, квитанции об оплате, электронной переписки, вместе с тем, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факт заключения между сторонами договора подряда, получения от истца денежных средств и их использование на приобретение изделий из ПВХ.

¶ 28Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 30Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 31Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о перечислении истцом спорной суммы, с целью оплаты аванса по ранее заключенному между истцом и ФИО10 договору подряда по установке и остеклению балконов изделиями из ПВХ, являются несостоятельными.

¶ 33В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 34Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 35Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

¶ 36Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

¶ 37При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

¶ 38В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

¶ 39Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 40Обстоятельства получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и ответчиком не отрицаются. Между тем, доказательств, обосновывающих правомерность приобретения и отсутствие оснований для возврата полученных ФИО2 денежных средств, ответчиком в суд апелляционной инстанции не предоставлены, равно как не имеется в деле доказательств перечисления денежных средств истцом в дар либо с целью благотворительности.

¶ 41В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения супругом ответчика строительных работ на балконах жилого помещения ФИО1, а также доказательства принятия ей работ или части работ, выполненных последним, как того требуют правила главы 37 и 39 ГК РФ.

¶ 42Кроме того, договорные отношения между ООО СК Строймонолит и ФИО10, направленные на изготовление и доставку конструкций из ПВХ, в данном случае, производились не по поручению и не с согласия истца, доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

¶ 43Представленная в материалы дела электронная переписка, также не отвечает принципу относимости, поскольку не подтверждает факт вступления истца в гражданско-правовые отношения, основанные на договоре подряда с ответчиком либо ее супругом, и, сама по себе, не может создавать, изменять или прекращать гражданских прав и обязанностей между истцом и ответчиком.

¶ 44Довод жалобы о том, что судебными актами разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО10, как лица, не привлеченного к участию в деле, несостоятелен, поскольку решением суда на данное лицо каких-либо обязанностей не возлагалось.

¶ 45Ссылки на отказ суда апелляционной инстанции в допросе ФИО10 в качестве свидетеля обоснованными признать нельзя, поскольку право определять достаточность доказательств по делу в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

¶ 46Иные доводы жалобы выводы районного суда и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 47Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 48Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 49Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 50Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи