О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13034/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» о защите прав потребителей

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» - ФИО4, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 668 000 руб., штраф и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 340 руб.

¶ 12Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые, требования удовлетворены частично - с ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено, решен вопрос об исправлении описки по существу - с ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 340 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, сумма сделки составила 7 668 000 руб., обязательства по оплате данной суммы ФИО1 исполнены.

¶ 18По условиям договора ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» обязалось передать объекты ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Фактически объекты переданы ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что акт приёма-передачи объектов недвижимости не подписан ввиду несоответствия объектов строительным нормам и условиям договора.Разрешая спор, суд, проанализировав положения статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком был нарушен срок передачи потребителю предварительно оплаченного товара. Определяя размер неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её.

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют позицию, которую ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» занимало в ходе рассмотрения дела, и данные доводы получили свою оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24Вопреки ссылкам ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ», суд установил, что от приемки объектов ФИО1 отказался по уважительным причинам - в связи с наличием недостатков, что установлено решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Указанными выше судебными актами с ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» взыскана неустойка за несвоевременное устранение недостатков товара, в настоящем случае – взыскана неустойка за нарушение сроков передачи товара, что свидетельствует о нетождественности рассмотренных судами требований.

¶ 26Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Вопреки ссылкам ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ», разрешая иск, суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении размера неустойки, в том числе штрафа, который исчислен из размера пеней, уменьшенных судом.

¶ 28Судебные акты требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» соответствуют.

¶ 29С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: