О признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело №88-13034/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-490/2020)

¶ 10по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения ФИО3, представителя ООО «Независимость» по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярмонтажинвест» приобрело нежилое двухэтажное здание по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес>.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> и ООО «Ярмонтажинвест» в лице директора ФИО11 подписан акт приема передачи вышеназванного недвижимого имущества.

¶ 21Решением № единственного участника ООО «Ярмонтажинвест» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, 1-я Закоторосльная наб., <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Ярмонтажинвест».

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярмонтажинвест» в лице директора ФИО2 и ФИО14 Е. Н. заключен договор купли-продажи нежилого двухэтажного с цокольным этажом здания общей площадью 459,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, 1-я Закоторосльная наб., <адрес>.

¶ 23В пункте 4 договора указано, что нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> и Постановления мэра <адрес> «О разрешении ввода в эксплуатацию после реконструкции и реставрации нежилого здания под офис и здания склада по 1-й Закоторосльной наб., <адрес> во <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

¶ 24Согласно пункту 6 договора нежилое здание продавец продает покупателю за 2 150 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью на момент подписания настоящего договора.

¶ 25Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Е.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание (лит А), назначение: нежилое, общая площадь 459,8 кв.м., этаж цокольный, 1,2, расположенное по адресу: <адрес>, 1-я Закоторосльная наб., <адрес>. Существующие ограничения (обременения) права: объект является памятником истории и культуры - «Дом жилой», конца XVIII - нач. XIX 1860-е г.г., используется в соответствии с охранным обязательством собственника памятника истории и культуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ прекращено юридическое лицо ООО «Ярмонтажинвест» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

¶ 28Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Желдорипотека» к ООО «Яринвестстрой» расторгнут договор № И-1-ЮЯ от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании объекта недвижимости. С ООО «Яринвестстрой» в пользу ЗАО «Желдорипотека» взыскано 62 615 954 рубля 86 копеек задолженности, 545 280 рублей 61 копейку процентов, 161 606 рублей 88 копеек расходов по уплате госпошлины, всего 63 322 842 рубля 35 копеек.

¶ 29Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «Желдорипотека», признано несостоятельным (банкротом) ООО «Яринвестстрой».

¶ 30Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены ФИО2 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Яринвестстрой» в размере 80 198 005 рублей 79 копеек. С ФИО2 и ФИО12 солидарно в конкурсную массу ООО «Яринвестстрой» взыскано 80 198 005 рублей 79 копеек.

¶ 31Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Независимость Консалтинг» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 Введена в отношении гражданина ФИО2 процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Утверждена на должность финансового управляющего должника - ФИО3

¶ 32Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 170, 181, 196, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные доказательства в их совокупности, указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между ООО «Ярмонтажинвест» и ФИО14 Е.Н., ООО «Ярмонтажинвест» не признано банкротом, ФИО2 к субсидиарной ответственности как учредитель и руководитель ООО «Ярмонтажинвест» не привлекался, поэтому у финансового управляющего отсутствуют основания для оспаривания сделки, поскольку сделка совершена не должником и не за счет должника. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 34Доводы кассационной жалобы истца, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 36Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 37Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий /подпись/

¶ 43Судьи /подписи/

¶ 44Копия верна.

¶ 45Судья ФИО20