О возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг

Текст определения

¶ 1Дело №88-13035/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2018-007935-87

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5064/2018)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО5 – адвоката ФИО7 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании расходов на стационарное лечение в АО «К-31» в размере 346741,93 руб., расходов на обследование в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им Сеченова ДД.ММ.ГГГГ в размере 15500 руб., расходов на обследование в ГП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5855 руб., расходов на обследование в ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., расходов на обследование в ООО «РАЙГА-МЕД» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., расходов на обследование в ООО «РАЙГА-МЕД» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., расходов на лечение в «Институте психического здоровья аддиктологии» в размере 168000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг удовлетворены частично.

¶ 16В пользу ФИО4 с ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказано.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг отказано.

¶ 19С ФИО5 в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 20В кассационной жалобе представителя ФИО5 – адвоката ФИО7, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 21Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика ФИО5, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката; на не применение судом положений пп. 1 и 3 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ, поскольку вопрос об уменьшении размера ущерба с учетом имущественного положения сторон суд не обсуждал.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; признано доказанным совершение ФИО5 общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ; ФИО5 был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с его невменяемостью.

¶ 27На основании п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99, ч. 3 ст. 101 УПК РФ к ФИО5 была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 отменена после его прибытия в психиатрический стационар.

¶ 28Судом установлено, что общественно-опасное деяние ФИО5 совершено ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут, когда он (ФИО5) будучи в состоянии невменяемости, что лишаю его способности осознавать фактический характер, а также общественную опасность своих действий и руководить ими, находясь в квартире по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, квартал 114А, корпус 3, <адрес>, совместно с ФИО4, покушался на убийство последней, для чего сел на ФИО4 сверху, когда потерпевшая лежала на спине в кровати, и нанес многочисленные удары кулаками своих обеих рук по голове и телу ФИО4 После чего, он (ФИО5) приискал в указанном жилище неустановленный следствием предмет, похожий на нож, обладающий колюще-режущими свойствами, который взял в свою левую руку, а также неустановленный следствием тупой твердый предмет, похожий на резиновую дубинку, который взял в свою правую руку, которыми нанес не менее 19 ударов ножом по голове, животу, груди, подмышечной области, обеим рукам, левой ноге потерпевшей и не менее 5 ударов дубинкой по голове, спине и телу, чем причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду оказания потерпевшей своевременной медицинской помощи.

¶ 29ФИО4 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей был выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Открытый перелом костей носа. Ушибленная рана мягких тканей головы. Резаные раны мягких тканей головы. Ушибленная рана в области спинки носа. Множественные резаные раны мягких тканей верхних и нижних конечностей, молочных желез, грудной клетки. Колото-резаные раны передней брюшной стенки. Параорбитальная гематома справа. Геморрагический шок», которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертов.

¶ 30Кроме того, на основании заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде следов заживления - рубцы в лобной области, в левой половине лица, на спинке носа и в подбородочной области, которые в совокупности являются неизгладимыми.

¶ 31Согласно заключению амбулаторной первичной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО5 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдает хроническими психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения по нарастающему типу, не отдавал отчета своим действиям и не руководил ими.

¶ 32Судом также установлено, что ФИО6 совместно с ФИО5 не проживает.

¶ 33Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права (ст.ст. 151, 1064, пп. 1 и 3 ст. 1078, ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 как причинителя вреда указанной компенсации в размере 600000 руб., поскольку причинно-следственная связь между телесными повреждениями ФИО4 и совершением ФИО5 в отношении истца общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о не применении судом положений пп. 1 и 3 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ и не исследовании имущественного положения сторон опровергаются мотивировочной частью обжалуемого судебного решения, согласно которой суд положения указанных норм права при рассмотрении спора применил правильно, возложив на ФИО5 обязанность по возмещению вреда и уменьшив требуемую истцом сумму компенсации морального вреда с 1000000 руб. до 600000 руб. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных потерпевшей ФИО4 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, характер травм, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, который не работает и до настоящего времени находится на лечении в психиатрическом стационаре.

¶ 36Ссылки в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик бы извещен по месту прохождения принудительного лечения, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 154), при этом направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 159).

¶ 37Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, сводятся к оспариванию выводов суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО5 – адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи