О взыскании задолженности по ФИО1 договору

Текст определения

¶ 1I инстанция- ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО9, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4905/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13«ФИО1» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196419 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5128 руб. 38 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ5 года между ПАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен ФИО1 договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 97672 руб. 41 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 36% годовых. За нарушение договорных обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, кредитор также начислял штраф в размере 10% от размере ежемесячного платежа, в связи с необеспечением должником наличия денежных средств на картсчете.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» взыскана задолженность по ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде в размере 93930 руб. 87 коп., проценты в размере 50719 руб. 37 коп., неустойка в размере 8000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ФИО1 договор №, по которому ФИО1 предоставил денежные средства в размере 97672 руб. 41 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 3532 руб. 09 коп. Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет ответчика №.

¶ 20Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность по ФИО1 договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196419 руб. 12 коп., из которых 93930 руб. 87 коп. – просроченная ссуда; 75695 руб. 91 коп. – задолженность по процентам; 18089 руб. 14 коп. – неустойка, 8703 руб. 20 коп. – штраф.

¶ 21Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.196, 200, 204, 333, 819, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены, ответчиком условия договора о возврате денежных средств нарушены, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с применением положений ст.333 ГК РФ, а также применении исковой давности к требованиям о взыскании процентов по договору по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Между тем, судами не было учтено следующее.

¶ 23Согласно п.1,п.2 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 24Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

¶ 25В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

¶ 26Согласно п.16 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

¶ 27В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей отнесены к индивидуальным условиям ФИО1 договора, одностороннее изменение которых пунктом п.16 ст.5 не предусмотрено.

¶ 28Вопреки установленному судом факту согласования сторонами ежемесячного платежа в размере 3532 руб., расчет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из ежемесячного платежа в размере 3784 руб. (л.д.6).

¶ 29Материалы дела данных о согласовании сторонами изменения условия договора о размере ежемесячного платежа не содержат, данных о том, что он определяется как минимальный платеж в процентном отношении от суммы кредита, не имеется.

¶ 30При таких обстоятельствах вывод суда о том, что расчет задолженности, произведенный истцом, соответствует условиям договора, сделан в нарушение требований ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 31Такое перераспределение ежемесячных платежей влияет на правильность определения размера основного долга и процентов, подлежащих взысканию с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности.

¶ 32Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

¶ 33Учитывая изложенное, осуществление списания денежных средств, внесенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для неприменения исковой давности к платежам, которые должны были быть осуществлены за пределами срока исковой давности.

¶ 34Положения ст.204 Гражданского кодекса РФ позволяют исключить из течения срока исковой давности период судебной защиты (по платежам, по которым оставшийся срок исковой давности менее шести месяцев, увеличить его на шесть месяцев).

¶ 35При этом в целях правильного применения положений ст.204 Гражданского кодекса РФ судам следовало установить период, в течение которого срок исковой давности не тек, в связи с подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа и его дальнейшей отменой. Однако дата обращения истца за выдачей судебного приказа судами установлена не была.

¶ 36Кроме того, необходимо отметить, что согласно резолютивной части решения суда с ответчика взысканы проценты в размере 50719 руб. 37 коп. В соответствии с мотивировочной частью решения проценты составляют 62076 руб. 15 коп., при этом при арифметическом сложении перечисленных судом процентов, подлежащих взысканию, указанная сумма составляет 64537 руб. 07 коп. Судом допущенная им арифметическая ошибка исправлена не была, окончательно размер подлежащих взысканию с ответчика процентов не определен.

¶ 37Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

¶ 38При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 39Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 44Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 городского суда в ином составе судей.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи