О признании незаконными действий по отключению от электрической сети нежилых помещений, возложении обязанности восстановить технологическое присоединение нежилых помещений, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании творческой мастерской, возложении обязанности демонтировать дверь, убрать строительный мусор, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13037/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2673/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Товарищество на Сретенке» о признании незаконными действий по отключению от электрической сети нежилых помещений, возложении обязанности восстановить технологическое присоединение нежилых помещений, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании творческой мастерской, возложении обязанности демонтировать дверь, убрать строительный мусор, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – адвоката ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ «Товарищество на Сретенке» - ФИО8, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, объяснения представителя региональной общественной организации «Московский Союз художников» - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1, ФИО2 и ФИО3 А.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Товарищество на Сретенке» о: признании незаконными действий по отключению от электрической сети нежилых помещений № Va и № IV чердака через стояк жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Сретенский бульвар, <адрес>, строение 1; возложении обязанности восстановить технологическое присоединение нежилых помещений к электрической сети; возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании творческих мастерских, закрепив за ними право прохода через подъезд №, включающее право пользования лифтом, лестницей, соединяющей подъезд и чердак, и право прохода по коридору, ведущему от лестницы на чердак к мастерским; возложении обязанности демонтировать металлическую дверь при входе на чердак, убрать строительный мусор; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

¶ 12Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 А.А. просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1, а также ФИО3 А.А. на основании договоров, заключённых с региональной общественной организации «Московский Союз художников», являются пользователями творческих мастерских, расположенных на чердаке жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, Сретенский бульвар, <адрес>, строение 1.

¶ 17Собственником этих жилых помещений является Департамент городского имущества <адрес>, который по договору безвозмездного пользования передал помещения региональной общественной организации «Московский Союз художников» для использования под творческие мастерские художников.

¶ 18Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Товарищество на Сретенке».

¶ 19Поскольку нежилые помещения мастерских отключены от электроснабжения, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ограничен доступ в помещения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 135, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Минземстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что помещения истцов не включены в однолинейную схему дома, в акт о разграничении балансовой принадлежности, истцы не являются субабонентами по получению электрической энергии по сетям дома, не имеют разрешения от ПАО «МОЭСК», в связи с чем, восстановление электрической энергии восстановлено быть не может.

¶ 21Фактов ограничения доступа истцов к их помещениям суд не установил, исходя из того, что ранее использовался доступ в помещения мастерских через помещение, не являющееся коридором, в том числе, коридором общего использования. Само по себе длительное использование такого способа доступа в помещения не свидетельствует о его законности. Доступ истцов в помещения не ограничен, они имеют право прохода в них иным путём.

¶ 22С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1, ФИО2 и ФИО3 А.А. занимали в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 25Так, в рамках проведённой проверки Государственная жилищная инспекция <адрес> выдала ТСЖ «Товарищество на Сретенке» предписание о восстановлении электроснабжения в помещениях творческих мастерских художников. Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, данное предписание признано незаконным – суд исходил из того, что факт заключения пользователями помещений договоров электроснабжения является недостаточным для восстановления электроэнергии без соответствующих доказательств о согласовании технологического присоединения нежилых помещений.

¶ 26В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 27Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств о согласовании технологического присоединения нежилых помещений истцов, при том, что в силу пункта 8(4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявка на технологическое присоединение подается собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением, ТСЖ «Товарищество на Сретенке» не имеет право вопреки вступившему в законную решению арбитражного суда, восстановить электроэнергию.

¶ 28Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29Указанные требования закона выполнены – на основании исследованных в совокупности доказательств, суды пришли к выводу о том, что доступ истцов в мастерские не ограничен. Невозможность доступа в помещения по ранее сложившемуся варианту, с учётом установленных обстоятельств использования коридора, не являющегося коридором общего использования, не свидетельствует о допущенной судом ошибке.

¶ 30Несогласие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм судом не допущено, дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

¶ 36С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: