О признании соглашения и договора поручительства недействительными, признании договоров поручения незаключенными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ООО «ИнвестСтрой» к ФИО1 о признании соглашения и договора поручительства недействительными, признании договоров поручения незаключенными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2276/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, ООО «ИнвестСтрой» обратились в суд с иском к ФИО1 о признании договоров поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, признании соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

¶ 14В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом в составе единоличного третейского судьи ФИО9 с ФИО2 и ООО «ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 39865000 руб., неустойка в размере 50628550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., расходы по оплате арбитражного сбора в размере 200000 руб. Данное решение основано на подложных доказательства, поскольку соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывались, оговорка о разрешении спора Третейским судом в составе единоличного третейского судьи ФИО9 не заключалась. Договоры поручения между ООО «ИнвестСтрой» и ФИО1 № и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержали перечня конкретных юридических действий, которые должен был выполнить поверенный, предмет договора сторонами согласован не был, доверенность ответчику в целях исполнения договора не выдавалась, какие-либо действия по фактическому исполнению договоров ФИО1 не совершались.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение о погашении задолженности, заключенное между ФИО1 и ООО «ИнвестСтрой» в лице директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным договора поручительства, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; признан незаключенным договор поручения №, заключенный между ФИО1 и ООО «ИнвестСтрой» в лице директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; признан незаключенным договор поручения №, заключенный между ФИО1 и ООО «ИнвестСтрой» в лице директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.160, 162, 166, 167, 971, 973, 974, 425, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, установив, что объем юридических действий, которые поручено выполнить поверенному, из содержания договора и иных обстоятельств дела установить невозможно, какая-либо доверенность на имя ФИО1 со стороны ООО «ИнвестСтрой» не выдавалась, доказательств совершения каких-либо действий во исполнение договоров поручения суду представлено не было, пришел к выводу о незаключенности договоров поручения. Разрешая вопрос о действительности соглашения о погашении задолженности, а также договора поручительства, установив, что ФИО2 указанные договора не подписывались, суд пришел к выводу о несоответствии указанных сделок требованиям закона к письменной форме сделок.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Согласно ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что факт заключения сделки между ООО «Грайвороновский свинокомплекс» и ООО «ИнвестСтрой» свидетельствует об исполнении ФИО1 договора поручения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка была заключена при участии ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

¶ 24Ссылка в кассационной жалобе на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о распределении бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку статус исполнителя по смыслу указанного Закона в спорных договорах должен был быть возложен не на ООО «ИнвестСтрой», а на – ФИО1

¶ 25Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи