О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-3614/2019 (88-1304/2020)

¶ 4УИД 77RS0027-01-2018-009736-62

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛФАВИТ-продукты» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4196/2018),

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АЛФАВИТ-продукты» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установил:

¶ 12ООО «АЛФАВИТ-продукты» обратилось в суд с иском ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, мотивированным тем, что в ноябре-декабре 2014 г. в ходе переговоров о заключении договора аренды принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ООО СМ «АЛФАВИТ» за счет собственных средств оплатило 165150 руб. за работы по установке секционных ворот на указанном объекте недвижимого имущества. В иске указано, что договор аренды нежилого помещения не был заключен по вине ФИО8, предоставившего это помещение другому лицу, что привело к возникновению у него неосновательного обогащения за счет ООО СМ «АЛФАВИТ». По договору уступки права требования (цессии) от 13 ноября 2017 г. ООО СМ «АЛФАВИТ» за 100000 руб. передало ООО «АЛФАВИТ-продукты» право требования неосновательного обогащения с ФИО8

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 165150 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4503 руб.

¶ 14Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 г. иск удовлетворен, с ФИО8 в пользу ООО «АЛФАВИТ-продукты» неосновательное обогащение в размере 165150 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4503 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 16В кассационной жалобе, поданной ООО «АЛФАВИТ-продукты» 29 октября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 12 ноября 2019 г., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения районного суда в связи допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по существу спора.

¶ 17В заседание судебной коллегии 14 января 2020 г. по неизвестным причинам не обеспечена явка представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ. Ответчик лично в суд кассационной инстанции не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными истцу и ответчику, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 18Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и устных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО СМ «АЛФАВИТ» в ноябре-декабре 2014 г. расходов на оплату работ по установке ворот на объекте по адресу: <адрес>, подтвержден договором подряда, заключенным с ИП ФИО10, платежными поручения и товарной накладной. Приняв во внимание, что между ответчиком и ООО СМ «АЛФАВИТ» в 2014 г. велись переговоры по аренде нежилого помещения по указанному адресу, а договор аренды был заключен между ФИО8 и ООО «Агроторг», суд пришел к выводу, что ответчик без каких-либо правовых оснований за счет истца улучшил принадлежащее ему недвижимое имущество путем установки ворот. При этом, районный суд не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, указав, что он подлежит исчислению с 27 декабря 2016 г., когда был заключен договор аренды между ФИО8 и ООО «Агроторг».

¶ 20Основанием для отмены этого решения в апелляционной инстанции послужило неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.При вынесении нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что в ноябре-декабре 2014 г. ООО СП «АЛФАВИТ» оплатило установку секционных ворот в многоквартирном доме по адресу: <адрес> именно с согласия или по поручению ФИО8, который на тот момент являлся одним из участников долевого строительства указанного дома, оплатившим строительство нескольких нежилых помещений в нем, переданных ему застройщиком по акту от 26 августа 2015 г.

¶ 21Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в договоре подряда, заключенном в неустановленную дату между ООО СМ «АЛФАВИТ» и ИП ФИО10, не определено конкретное место установки ворот, а также отсутствие в деле доказательств возможности демонтажа этих ворот истцом.

¶ 22В качестве самостоятельного основания для отказа в иске городской суд применил исковую давность по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, признав пропущенным трехлетний срок исковой давности при предъявлении настоящего иска в суд 2 апреля 2018 г., поскольку о нарушении своего права на возмещение стоимости ворот, установленных в многоквартирном доме, правопредшественник истца ООО СМ «АЛФАВИТ» должно было узнать еще 20 декабря 2014 г., когда без каких-либо правовых оснований осуществило последний платеж за установку этих ворот.

¶ 23В кассационной жалобе необходимость отмены апелляционного определения связана с тем, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «АЛФАВИТ-продукты», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 24Эти доводы опровергаются материалами гражданского дела и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, которым спор разрешен верно.

¶ 25О времени и месте судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского муда, назначенного на 16 мая 2019 г. на 10 час. 55 мин. для рассмотрения апелляционной жалобы истца, указанное юридическое лицо было извещено телефонограммой (т. 2 л.д. 58), принятой ФИО11, представляющим ООО «АЛФАВИТ-продукты» по доверенности, выданной 7 августа 2017 г. сроком на 3 г. (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 14), на основании которой подана и апелляционная жалоба истца, и настоящая кассационная жалоба. В деле также имеется расписка этого представителя истца (т. 1 л.д. 38) о его согласии получать судебные извещения по указанному в ней номеру мобильного телефона, по которому он и был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

¶ 27В деле не имеется сведений об отмене истцом указанной доверенности, выданной ФИО11, равно как и об обращении ООО «АЛФАВИТ-продукты» с ходатайствами об отложении заседания и уважительности причин неявки представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции.

¶ 28При таких обстоятельствах, гражданское дело правомерно было рассмотрено по существу в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца, признанного извещенным о времени и месте судебного заседания.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о наличии в деле достаточной совокупности доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет правопредшественника истца полностью повторяют доводы иска, они проверялись судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 30Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 31Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛФАВИТ-продукты» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи