О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-13041/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-325/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Уральские авиалинии о защите прав потребителей.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12С ОАО «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 взыскана стоимость авиабилетов по рейсу U794 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 201 рубль, убытки в размере 26 759 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% на сумму 22 201 рубль с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 480 рублей, а всего – в сумме 105 440 рублей.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14С ОАО «Уральские авиалинии» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 2 418 рублей.

¶ 15Апелляционным определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

¶ 16В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

¶ 17С ОАО «Уральские авиалинии» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 866 рублей 03 копеек.

¶ 18В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 19На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 20Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления не имеется.

¶ 22Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Уральские авиалинии» заключен договор воздушной перевозки на рейсы U793 Москва – Франция, Бордо ДД.ММ.ГГГГ и U794 Франция, Бордо – Москва ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 44 402 рубля.

¶ 23Истец оплатила денежные средства в полном объеме.

¶ 24В связи с отменой рейса U794 Франция, Бордо – Москва ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены дополнительные расходы на приобретение авиабилетов на рейс Air France ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 960 рублей.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ОАО «Уральские Авиалинии» претензию с целью досудебного урегулирования спора.

¶ 26Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, мировой судья руководствовался положениями статьей 309, 333, 786, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 103, 107, 116, 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 27Отменяя решение мирового судьи в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 401, 426, 428, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 103, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», пришел к выводу, что отмена ответчиком рейса U794 Франция, Бордо – Москва ДД.ММ.ГГГГ произведена по причине обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 29Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 30Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 31Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 32С доводами жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, согласиться нельзя.

¶ 33В апелляционной жалобе ОАО «Уральские авиалинии» указывал на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в том числе в связи с возникновением форм-мажорных обстоятельств на фоне неблагоприятной эпидемиологической обстановки. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исследовал именно эти доводы и в результате признал эти доводы частично обоснованными.

¶ 34При этом прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, а не сторонам по делу. В связи с этим ссылка ответчика в апелляционной жалобы на не подлежащие применению к данным правоотношениям нормы права сама по себе не может являться основанием для отказа в рассмотрении его доводов о незаконности решения суда.

¶ 35Иные изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 38определил:

¶ 39апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Судья /подпись/

¶ 41Копия верна.

¶ 42Судья ФИО4