О возмещении расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13042/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО2, её представителя ФИО5, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных на неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с.д. Павло-Слободское, д. Борзые, <адрес>, в размере 22 206 084 руб.

¶ 12Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 224 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 18Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с.д. Павло-Слободское, д. Борзые, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 324 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Павлово-Посадская сельское поселение, <адрес>, участок №а.

¶ 19Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, право собственности ФИО1 на данное имущество прекращено и восстановлено право собственности на него ФИО2

¶ 20Ссылаясь на то, что в период владения имуществом ФИО1 были произведены улучшения, в том числе, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «СтройИнвест», истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, в сумме рассчитанной специалистами ООО «РАШН Апрейзл» в соответствующем отчете об оценке.

¶ 21Согласно заключению назначенной судом судебно-технической экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы», установлены расхождения технического состояния жилого дома по состоянию на октябрь 2014 года и на декабрь 2016 года; улучшения являются неотделимыми; рыночная стоимость дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 270 000 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 24 167 000 руб.; на территории земельного участка, на котором расположен жилой дом, произведены работы по устройству засыпки открытых участков грунта декоративной галькой; выявленные улучшения не совпадают с указанными в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему смете.

¶ 22Разрешая спор, суд исходил из недоказанности истцом тех обстоятельств, что в результате работ, проведённых ООО «СтройИнвест», указанное выше имущество получило неотделимые улучшения. В связи с этим, суд не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения.

¶ 23Суд апелляционной инстанции признал эти выводы правильными.

¶ 24Вместе с тем, выводы судов нельзя признать правильными.

¶ 25Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

¶ 26Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

¶ 27В частности, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 28Таким образом, приобретенное либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

¶ 29Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 32Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 33Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Между тем, вынесенные судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

¶ 35Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 36Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 37В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 38Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 39В исковом заявлении истец просила возложить на ответчика обязанность компенсировать стоимость неотделимых улучшений произведённых ФИО1 в имуществе ФИО2

¶ 40Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из противоречивости представленных доказательств, в том числе, из заключения судебной судебно-технической экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно которой, выявленные улучшения не совпадают с работами, указанными в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему смете.

¶ 41Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно названному экспертному заключению, имеются расхождения технического состояния жилого дома по состоянию на октябрь 2014 года и на декабрь 2016 года; улучшения являются неотделимыми; за период с октября 2014 года (период начала владения ФИО1 имуществом) по декабрь 2016 года (период восстановления прав ФИО6 на имущество), произведены неотделимые улучшения как жилого дома, так и земельного участка /т.3 л.д.110/.

¶ 42В частности, экспертами отмечено, что данными улучшениями являются: пристроенные 2-е пристройки (лит. а1 – терраса S=38.2 кв.м.; Г2 – генераторная S=13.4 кв.м.); отделочные и изоляционные работы по фасаду жилого дома; устройство дверного проёма; работы по устройству засыпки открытых участков грунта декоративной галькой.

¶ 43Таким образом, выводы суда об отсутствии неотделимых улучшений имущества, и как следствие – об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, являются противоречивыми.

¶ 44Отказывая в удовлетворении иска лишь по причине недоказанности неосновательного обогащения возникшего из договора подряда, заключённого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «СтройИнвест», суд первой инстанции фактически уклонился от разрешения спора, а суд апелляционной инстанции -нарушения не исправил, при том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одними из основных начал гражданского законодательства являются восстановление нарушенных прав и их судебная защита.

¶ 45В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не была обеспечена полнота и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значения для дела.

¶ 46С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 47При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 51Председательствующий:

¶ 52Судьи: