Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-7559/2019 (88-13044/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2750/2019),

¶ 8установил:

¶ 91 июля 2019 г. ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Иск мотивирован тем, что 30 января 2015 г. между ООО «Лизфайненс» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № (автоКАСКО). По договорам купли-продажи от 18 сентября 2015 г. и от 18 марта 2016 г. право собственности на автомобиль перешло от ООО «Лизфайненс» к ОО «Гарант», а затем к ООО «Эврика». В период с 1 по 7 июня 2016 г. автомобиль был похищен. Права по получению страхового возмещения к ответчику истец приобрела у ООО «Эврика» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20 ноября 2017 г. В иске также указано, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 466750,2 руб. Этими судебными актами установлено, что 23 августа 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив весь необходимый пакет документов.

¶ 10В этой связи, ссылаясь статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21 сентября 2017 г. по 4 июня 2019 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 60786,21 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2024 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

¶ 11Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 г., исковое заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО7 просил об отмене определений судов первой и апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

¶ 13Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 14Оставляя иск без рассмотрения, суды исходил из того, что истцом не исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора по делу, возникшему из договора добровольного страхования транспортного средства, путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, обязательного с 1 июня 2019 г. в силу статьи 16, части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

¶ 15Утверждения кассационной жалобы о том, что ФИО6 не является потребителем финансовых услуг, и на нее не распространяется требование обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку первоначально право на получение страхового возмещения возникло у юридического лица, повторяют доводы апелляционной жалобы. Они проверялись городским судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 16Суд кассационной инстанции также не может принять эти доводы, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, установивших с 1 июня 2019 г. новые условия разрешения споров, возникших из отношений по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одной из сторон в которых выступает гражданин.

¶ 17Признавая неисполненной ФИО6 обязанность по досудебному урегулированию настоящего спора, суды правильно применили нормы частей 4, 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, в силу которых подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным обращения лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

¶ 18Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 19Обжалуемыми судебными постановлениями право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку они не лишают истца возможности судебной защиты своих прав, вытекающих из договора добровольного страхования транспортного средства, после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора со страховой организацией.

¶ 20Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 21По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 22На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 25Судья подпись ФИО5