Об истребовании имущества, признании права собственности, признании регистрации недействительной, аннулировании регистрации судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело №88-13044/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дориус» к ФИО1 об истребовании имущества, признании права собственности, признании регистрации недействительной, аннулировании регистрации судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-264/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику об истребовании имущества, признании права собственности, признании регистрации недействительной, аннулировании регистрации судебных расходов.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

¶ 16Признано право собственности ООО «Дориус» на транспортное средство Mercedes Benz G-500, 2011 года выпуска, VIN №.

¶ 17Признана недействительной и аннулирована регистрация транспортного средства Mercedes Benz G-500, 2011 года выпуска, VIN WDB4632361X19249, ДД.ММ.ГГГГ с присвоением государственного регистрационного знака Н 517 КУ 777, с указание владельца транспортного средства – ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>4-66, которая была произведена МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по городу Москве.

¶ 18С ФИО1 в пользу ООО «Дориус» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 19В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № истец приобрел в собственность автомобиль Mercedes-Benz G-class, VIN №.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо подделало подпись, печать и доверенность об отчуждении на спорный автомобиль.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль по поддельным документам был снят с учета в МРЭО № и перерегистрирован на имя ФИО10 Собственником автомобиля, ввезенного в последствии на территорию Российской Федерации, стал ФИО11 на основании паспорта транспортного средства (далее — ПТС) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ФИО11 заключил агентский договор с ФИО12 на дальнейшую продажу спорного автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действующий от лица ФИО11, заключил договор купли-продажи спорного автомобиля № с ФИО1 В силу чего, спорный автомобиль перерегистрировали на ФИО1, о чем имеется запись в вышеуказанном ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Печерский РУ ГУМВД Украины в городе Киеве с заявлением о незаконном завладении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действующий от лица ФИО1, заключил договор купли-продажи спорного автомобиля № со ФИО14 При попытке ФИО13 поставить спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД, автомобиль был задержан сотрудниками полиции в связи с розыском Интерпола. Автомобиль был помещен на территорию ОМВД России по району Марьино <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28До обращения за судебной защитой по данному делу, истец обращался в Люблинский районный суд <адрес> с иском об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, обязании выдать автомобиль к ФИО14, ОМВД России по району Марьино <адрес>, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 и ФИО12 В ходе рассмотрения указанного дела в Люблинском районном суде <адрес> представителем ответчика ФИО14 были представлены документы о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ФИО14 уплаченных за автомобиль денежных средств. В связи с чем, а также с учетом наличия договоренности с ОМВД России по району Марьино <адрес> о передаче спорного автомобиля представителю ООО «Дориус», данное юридическое лицо заявило об отказе от иска, в связи с чем, определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя ООО «Дориус» об отказе от иска и прекращено производство по вышеуказанному делу.Согласно информационному письму ОМВД России по району Марьино городу Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный автомобиль был выдан представителю истца ФИО15 для транспортировки на территорию Украины и передачи собственнику.

¶ 29Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно более 3 лет назад.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, указал, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, являются неверными. Как следует из пояснений представителя истца, о факте обнаружения и последующего задержания транспортного средства, истцу стало известно в декабре 2015 года. За судебной защитой по настоящему делу истец обратился в Зюзинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехгодичного общего срока исковой давности.

¶ 31Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный автомобиль передан истцу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 32При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на автомобиль, а так же признании недействительной и аннулировании регистрации в органах ГИБДД.

¶ 33Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Доводы заявителя о необоснованности удовлетворения требований к ФИО1, как к добросовестному приобретателю, являются несостоятельными.

¶ 37Выбытие спорного автомобиля из собственности ООО «Дориус» в незаконном порядке в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли, обстоятельства добросовестности ответчика при приобретении этого имущества в данном случае правового значения иметь не будут.

¶ 38Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 39Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 40Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 41Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 42Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий /подпись/

¶ 48Судьи /подписи/

¶ 49Копия верна.

¶ 50Судья ФИО21