О взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсацию морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16(докладчик), ФИО17 Дело № 88-13045/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 мая 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18,

¶ 7судей ФИО19, ФИО20,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО13 Бутово» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсацию морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3816/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «ФИО13 Бутово» по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения исковых требований,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО13 Бутово» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсацию морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ТБ 19000195 истец приобрела у ответчика автомобиль Фольксваген Терамонт, VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 3 004 000 руб. Согласно условиям договора, гарантийный срок составил 48 месяцев. В ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены неисправности, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику, однако автомобиль не был возвращен истцу в предусмотренные гарантийным талоном сроки. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 358 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 959 руб.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО13 Бутово» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ТБ 19000195, согласно которому истец приобрела у ответчика автомобиль Фольксваген Терамонт, VIN №, 2018 года выпуска стоимостью 1304000 руб., исполнив обязательства по оплате договора.

¶ 19По условиям договора продавцом предоставлена гарантия качества автомобиля на срок 48 месяцев.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в связи с обнаруженными недостатками, последним была проведена диагностика автомобиля, в результате которой неполадки в работе обнаружены не были, автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Вновь ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику автомобиль с проявившейся неисправностью, однако уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы на безвозмездной для клиента основе были выполнены в полном объеме. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 358 000 руб. в качестве санкции за нарушение срока устранения неполадок.

¶ 22Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь п. 3 ст.401 ГК РФ, Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», ФИО2 №-УМ от ДД.ММ.ГГГГ, №-УМ от ДД.ММ.ГГГГ, №-УМ от ДД.ММ.ГГГГ, №-УМ от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что неисполнение обязательств в срок ответчиком было сопряжено с действием непреодолимой силы, в связи с чем, последний не несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

¶ 23С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о необоснованном указании суда на действие непреодолимой силы, ввиду имевшейся у ответчика возможности выдачи автомобиля до введения ограничительных мер.

¶ 24Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 26Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 27Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 29Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 30Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи