ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка № 173 района Митино города Москвы от 30 декабря 2013 г

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 8г-3667/2020 (88-13046/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4

¶ 7на определение мирового судьи судебного участка № 173 района Митино города Москвы от 14 февраля 2017 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 г.

¶ 8по заявлению ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка № 173 района Митино города Москвы от 30 декабря 2013 г.

¶ 9по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Хаус Дизайн» о взыскании денежных средств и возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-967/2013),

¶ 10установил:

¶ 1124 октября 2013 г. ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ФИО5 о взыскании задатка в размере 24000 руб., уплаченного им по соглашению от 3 сентября 2012 г. в целях приобретения у ответчика земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

¶ 12Определением мирового судьи от 17 декабря 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дрим Хаус Дизайн», за которым на момент заключения соглашения о задатке было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок и в интересах которого ФИО5 действовала на основании агентского договора от 7 апреля 2012 г. при заключении соглашения с истцом от 3 сентября 2012 г..

¶ 13Заочным решением мирового судьи судебного участка № 173 района Митино города Москвы от 30 декабря 2013 г. (далее – Решение мирового судьи от 30.12.2013) иск удовлетворен частично, с ООО «Дрим Хаус Дизайн» в пользу ФИО4 взыскан задаток в размере 24000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано в полном объеме.

¶ 1414 декабря 2016 г. ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного решения, к которым, по его мнению, относились полученные 1 декабря 2016 г. сведения о прекращении деятельности ООО «Дрим Хаус Дизайн» с 26 ноября 2013 г.

¶ 15Определением мирового судьи судебного участка № 173 района Митино города Москвы от 14 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 г., в удовлетворении этого заявления отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поданной 26 октября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 января 2020 г., ФИО4 просил отменить определения судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения мирового судьи от 30.12.2013, суды исходили из того, что приведенные в нем обстоятельства прекращения деятельности организацией-должником в связи с ее реорганизацией, полученные после вынесения судом этого решения, не являются существенными для дела обстоятельствами, и не могут послужить основанием для повторной судебной проверки в порядке статьи 392 ГПК РФ иска ФИО4, рассмотренного судом ранее.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО4 настаивал на необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Решения мирового судьи от 30.12.2013, полагая, что в деле имеются достаточные доказательства прекращения деятельности ООО «Дрим Хаус Дизайн» еще до вынесения мировым судьей заочного решения, что имеет существенное значение для разрешения настоящего гражданского спора.

¶ 20Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ). По существу жалоба сводится к оспариванию истцом вступившего в законную силу Решения мирового судьи 30.12.2013, срок обжалования которого пропущен, по мотиву отсутствия оснований для привлечения к участию в деле ООО «Дрим Хаус Дизайн».

¶ 21При разрешении настоящего заявления ФИО4 судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы статьи 392 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22Согласно общепринятому толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

¶ 23Суды обоснованно приняли во внимание общедоступные сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), размещенные на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет», из которых следует что ООО «Дрим Хаус Дизайн» №), 17 декабря 2013 г. с согласия истца привлеченное к участию в настоящем деле в качестве соответчика, прекратило свою деятельность 26 ноября 2013 г. путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к другим юридическим лицам, указанным в выписке, на основании договора о присоединении от 2 сентября 2013 г. и передаточного баланса от 2 сентября 2013 г., уведомление о начале процедуры реорганизации зарегистрировано налоговым органом 28 апреля 2014 г.

¶ 24Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

¶ 25При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

¶ 26В деле отсутствуют сведения о том, что на момент приятия Решения мирового судьи от 30.12.2013 ООО «Дрим Хаус Дизайн» прекратило свою деятельность без передачи юридическому лицу, к которому оно присоединилось, обязательств в отношении кредитора ФИО4, вытекающих из агентского договора от 7 апреля 2012 г. и соглашения о задатке от 3 сентября 2012 г., наличие которых подтверждено указанным судебным решением.

¶ 27Полностью соответствуют указанным обстоятельствам дела выводы судов о том, что получение истцом в 2016 г. сведений о реорганизации ответчика, размещенных в ЕГРЮЛ в 2013 г.-2014 г., о существовании которых было известно мировому судье при принятии заочного решения, не является для данного гражданского дела вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 392 ГПК РФ, так как не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований ФИО4, предъявленных им как к ФИО5, так и к ООО «Дрим Хаус Дизайн».

¶ 28Обжалуемые судебные определения не являются препятствием для защиты истцом своих прав взыскателя по исполнительному производству, в том числе путем обращения с заявлением о замене должника правопреемником.

¶ 29По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение мирового судьи судебного участка № 173 района Митино города Москвы от 14 февраля 2017 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 33Судья подпись ФИО3