Об устранении недостатков оказанной коммунальной услуги

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-13047/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2020 по иску ФИО8 к ПАО «Костромская сбытовая компания» об устранении недостатков оказанной коммунальной услуги

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО «Костромская сбытовая компания» об устранении недостатков оказанной коммунальной услуги.

¶ 15Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор оказания коммунальной услуги электроснабжения № в отношении энергопринимающих устройств потребителя, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>. Передачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств потребителя по вышеуказанному адресу осуществляет сетевая организация в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Костромаэнерго». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику и третьему лицу с заявлением о составлении акта состояния коммутирующего устройства сетевой организации Шарьинские электрические сети филиала ПАО «МРСК Центра-Костромаэнерго» на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств потребителя. 25 и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты, в которых указано, что вводной выключатель-фазной и нулевой линии опломбирован пломбой № и находится в положении «отключено». После обращения в прокуратуру Костромской области получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу возобновлена подача электрической энергии, о чем составлен акт о возобновлении режима потребления электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра - Костромаэнерго» направило заказное письмо по адресу: <адрес> сопроводительным письмом от 05 июня 2019 года № МРСК-КМ/Р21/190 и ксерокопией акта о возобновлении режима потребления электроэнергии от 14 декабря 2018 года. Указывает, что ксерокопия акта признакам документа не отвечает, т.к. не является подлинным документом и надлежащим образом заверенной копией. По изложенным основаниям ФИО8 просит обязать ПАО «КСК» безвозмездно устранить недостатки оказанной коммунальной услуги электроснабжения, передав потребителю в лице ФИО8 уведомление о возобновлении подачи электрической энергии, составив в трех экземплярах акт о возобновлении подачи электрической энергии в жилой дом по адресу: 157504, <адрес>, направив его в ее (истца) адрес в течение одного рабочего дня после дня подписания заинтересованным лицам (инициатора введения ограничения, исполнителя, потребителя), которые отсутствовали при его составлении. Установить разумный срок устранения вышеуказанных недостатков не более трех суток. Взыскать с ответчика 2 000 руб. компенсации морального вреда. Разъяснить ответчику, что в силу п. 30 основных положений № 442 гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору| энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 23Услугу по поставке электрической энергии к данному дому оказывает ПАО «Костромская сбытовая компания».

¶ 24ПАО «МРСК Центра» - Костромаэнерго» является филиалом сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства энергоснабжающим организациям.

¶ 2503 марта 2016 года в жилом помещении по указанному адресу в связи с наличием задолженности было приостановлено предоставление коммунальной услуги электроснабжения, что подтверждается заявкой № 433 от 02 марта 2016 года, актом о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО8 погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ подача электрической энергии по адресу: <адрес> возобновлена, что подтверждается имеющимся в деле актом от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении режима потребления электроэнергии, составленным сотрудником Шарьинского РЭС ПАО «МРСК Центра» - Костромаэнерго» ФИО9, а также заявкой на возобновление электроснабжения № 398 от 13 декабря 2018 года.

¶ 28Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе п.п. 119-120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, п. 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утв. постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2018г., руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 539-541 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 по заявленным основаниям.

¶ 29При этом суд исходил из того, что возобновление подачи электрической энергии произведено исполнителем коммунальной услуги в установленные Правилами № 354 сроки.

¶ 30Акт о возобновлении режима потребления электроэнергии составлен сотрудником сетевой организации ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» Шарьинского РЭС, являющейся исполнителем, подписан представителем сбытовой компании (инициатором ограничения), направлен в адрес стороны истца. Информации о несоответствии акта фактическим обстоятельствам возобновления режима потребления электроэнергии не имеется.

¶ 31Кроме того, сторона истца не отрицала получение копии соответствующего акта, а также возобновлении режима потребления электроэнергии. При этом, судом верно указано, что уведомление о возобновлении подачи электроэнергии носит лишь информативный характер, нарушения прав стороны истца не допущено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

¶ 32Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев основания для отмены или изменения.

¶ 33Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 34Стороной истца ФИО8 не представлено доказательств, того, что не передача уведомления о возобновлении подачи электроэнергии и направлении в ее адрес ксерокопии акта о возобновлении режима потребления электроэнергии отразились на нарушении ее прав.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 36Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для его отмены.

¶ 37Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 38Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи