О возмещении материального и морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-13048/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0021-01-2019-000948-44

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригорское», арбитражному управляющему ФИО5 о возмещении материального и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-939/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО9 производственного кооператива «Пригорское» ФИО6 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.01.2020,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригорское» (далее по тексту также - СПК «Пригорское») и арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1000000 руб. с каждого, расходов по установке памятника в сумме 36900 руб., процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу, в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО8 Полина, находясь в помещении трансформаторной подстанции, была смертельно травмирована электрическим током в результате виновных действий арбитражного управляющего СПК «Пригорское» ФИО5 вследствие ненадлежащего исполнения им профессиональных обязанностей по управлению имуществом СПК «Пригорское», что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

¶ 15Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригорское», арбитражному управляющему ФИО5 о возмещении материального и морального вреда удовлетворены частично.

¶ 16С Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, материальный ущерб в размере 18450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

¶ 17С арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, материальный ущерб в размере 18450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу 15000 рублей.

¶ 18В остальной части иска отказано.

¶ 19С Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское», арбитражного управляющего ФИО5 в доход государства взыскана государственная пошлина по 803,50 рубля с каждого.

¶ 20В кассационной жалобе представителя ФИО9 производственного кооператива «Пригорское» ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части удовлетворения требований к арбитражному управляющему ФИО5 и уменьшении суммы взысканного вреда с СПК «Пригорское» до 300000 руб.

¶ 21Заявитель указывает, что взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не указал мотивы о достаточности компенсации именно в определенном судом размере, не учел степень вины гарантирующего поставщика, а также то обстоятельство, что потерпевшей на момент происшествия исполнилось 14 лет, что свидетельствует о ее дееспособности, в связи с чем положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены судом необоснованно. Вред с арбитражного управляющего ФИО5 взысканию не подлежит в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22От прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, представитель ответчика ФИО9 производственного кооператива «Пригорское», ответчик ФИО5, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 25В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 27Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 29Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приговором Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

¶ 30Из указанного приговора следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенный определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим СПК «Пригорское» ФИО5 своевременно не устранил нарушения технической эксплуатации закрытой трансформаторной подстанции № КЗС напряжением выше 1000 В, с оборудованием и отходящими ВЛ-0.38 кВ, небрежно относился к своим обязанностям, предусмотренным ст.20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № (п.п. 1.2,2., 1.2.3,, 2.2.3.), а именно: не обеспечил контроль за соблюдением на ЗТП-692 требований по технике безопасности - энергоустановка не была заперта; не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство; не обеспечены периодические осмотры подстанции, допущено функционирование подстанции № без запертой двери ячейки № распределительного устройства РУ-10 кВ, что сделало возможным беспрепятственное проникновение посторонних лиц в опасное помещение.

¶ 31Вследствие вышеперечисленных нарушений, допущенных ФИО5, в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., играя возле ЗТП-692 в <адрес>, через незапертую дверь поднялась на второй этаж в незапертое техническое помещение данной трансформаторной подстанции, где установлено распределительное устройство - РУ-10кВ, дотронулась руками до частей последнего, в результате чего была смертельно травмирована электрическим током напряжением 10 000 В.

¶ 32В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО8 явилось поражение электрическим током, о чем свидетельствует наличие характерных для действия электрического тока электрометок в области грудной клетки, таза, конечностей, отек, полнокровие, кровоизлияния во внутренних органах.

¶ 33Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО4 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права (ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1094, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и положений ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходили из того, что СПК «Пригорское» является владельцем источника повышенной опасности, а арбитражный управляющий ФИО5 - лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных, нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причиной причинения смерти по неосторожности.

¶ 34Принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, причиненных ей вследствие смерти единственной несовершеннолетней дочери, с которой истец проживала совместно, принципы разумности и справедливости, а также, наличие иных близких родственников у погибшей, не лишенных права на взыскание компенсации, суд счел возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с СПК «Пригорское» - 400000 рублей, с арбитражного управляющего ФИО5 - 300000 рублей.

¶ 35Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы представителей ответчиков о наличии в действиях ФИО8 грубой неосторожности, указав, что в силу своего несовершеннолетнего возраста потерпевшая не могла осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и следовательно, не могла допустить грубую неосторожность.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы СПК «Пригорское», выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению.

¶ 38Доводы кассационной жалобы СПК «Пригорское» о несогласии с размером определенной судом компенсации морального вреда, а также о необходимости применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности пострадавшей подлежат отклонению, поскольку сумма компенсации морального вреда определена с учетом законодательно установленных критериев, применительно к конкретным обстоятельствам дела; данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков, которым дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях, они не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 39Указание в кассационной жалобе СПК «Пригорское» на необходимость отмены принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований к арбитражному управляющему ФИО5 во внимание не принимается, поскольку самим ответчиком ФИО5 принятые по делу судебные акты не обжалуются, а доказательств наличия у СПК «Пригорское» полномочий представлять интересы ФИО5 в деле не имеется.

¶ 40Иных доводов кассационная жалоба СПК «Пригорское» не содержит.

¶ 41Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО9 производственного кооператива «Пригорское» ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи