О признании сделок недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело №88-13049/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО4 о признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2594/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения ФИО4, представителя ФИО4 по доверенности ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» по доверенности ФИО15, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о признании сделок недействительными.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

¶ 16Принято новое решение.

¶ 17Признаны недействительными сделками банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные ФИО4 с ПАО «Московский кредитный банк» на суммы:

¶ 18Счет списания Счет зачисления Направление сделки Сумма операции Валюта операции Курс конвертации

¶ 1942№ 40№ Покупка 46 740,00 Рублей 77,90

¶ 2042№ 40№ Покупка 389 500,00 Рублей 77,90

¶ 2142№ 40№ Покупка 45 780,00 Рублей 76,30

¶ 2240№ 40№ Продажа 14,22 Долларов США 70,30

¶ 2342№ 40№ Покупка 1 084,99 Рублей 76,30

¶ 2440№ 42№ Продажа 4 978,66 Долларов США 70,30

¶ 2540№ 42№ Продажа 2 844,95 Долларов США 70,30

¶ 2642№ 40№ Покупка 610 400,00 Рублей 76,30

¶ 2740№ 42№ Продажа 1 294,45 Долларов США 70,30

¶ 2842№ 40№ Покупка 686 700,00 Рублей 76,30

¶ 2940№ 42№ Продажа 554,77 Долларов США 70,30

¶ 3040№ 42№ Продажа 9 758,18 Долларов США 70,30

¶ 3142№ 40№ Покупка 534 100,00 Рублей 76,30

¶ 3240№ 42№ Продажа 7 539,12 Долларов США 70,30

¶ 3340№ 42№ Продажа 8 684,21 Долларов США 70,30

¶ 3442№ 40№ Покупка 755 370,00 Рублей 76,30

¶ 3540№ 40№ Продажа 10 810,81 Долларов США 70,30

¶ 3642№ 40№ Покупка 686 700,00 Рублей 76,30

¶ 3740№ 40№ Покупка 762 237,00 Рублей 76,30

¶ 3840№ 40№ Продажа 9 772,40 Долларов США 70,30

¶ 3942№ 40№ Покупка 544 782,00 Рублей 76,30

¶ 4040№ 40№ Продажа 9 957,33 Долларов США 70,30

¶ 4140№ 40№ Покупка 755 370,00 Рублей 76,30

¶ 4240№ 40№ Продажа 8 534,85 Долларов США 70,30

¶ 4340№ 40№ Покупка 53 410,00 Рублей 76,30

¶ 4440№ 40№ Покупка 755 370,00 Рублей 76,30

¶ 4540№ 42№ Продажа 10 739,69 Долларов США 70,30

¶ 4640№ 42№ Продажа 853,49 Долларов США 70,30

¶ 4740№ 40№ Покупка 655 417,00 Рублей 76,30

¶ 4840№ 42№ Продажа 10 810,81 Долларов США 70,30

¶ 4940№ 40№ Продажа 9 317,21 Долларов США 70,30

¶ 5042№ 40№ (Покупка 762 237,00 Рублей 76,30

¶ 5142№ 40№ Покупка 755 370,00 Рублей 76,30

¶ 5240№ 42№ Продажа 10 853,49 Долларов США 70,30

¶ 5340№ 42№ Продажа 10 469,42 Долларов США 70,30

¶ 5442№ 40№ Покупка 755 370,00 рублей 76,30

¶ 5540№ 40№ Продажа 10 778,09 Долларов США 70,30

¶ 5642№ 40№ Покупка 755 370,00 Рублей 76,30

¶ 5740№ 40№ Покупка 709 590,00 рублей 76,30

¶ 5840№ 40№ Продажа 284,50 Долларов США 70,30

¶ 5940№ 42№ Продажа 10 099,57 Долларов США 70,30

¶ 6042№ 40№ Покупка 305 200,00 Рублей 76,30

¶ 6142№ 40№ Покупка 45 780,00 Рублей 76,30

¶ 6242№ 40№ Покупка 76 300,00 Рублей 76,30

¶ 6342№ 40№ Покупка 251 790,00 Рублей 76,30

¶ 6442№ 40№ Покупка 396 760,00 Рублей 76,30

¶ 6540№ 42№ Продажа 10 668,56 Долларов США 70,30

¶ 66Применены последствия недействительности сделок.

¶ 67С ФИО4 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» денежные средства в размере 875 527 рублей 99 копеек, 1 194 долларов США 56 центов.

¶ 68В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 69В судебном заседании представителем ФИО4 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 70Обсудив доводы ходатайства судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку досудебный порядок для указанной категории споров, законодательством не предусмотрен.

¶ 71Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 72Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 73Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного обслуживания. Ответчику был открыт картсчет и выдана банковская карта, между ПАО «МОСКОВСКИМ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО4 был заключен договор вклада <адрес>. В рамках указанного договора был открыт счет №.

¶ 74ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО4 был заключен договор <адрес>. В рамках указанного договора был открыт счет под карту №.

¶ 75ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО4 был заключен договор 4695017. В рамках указанного договора был открыт счет под карту №.

¶ 76ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО4 был заключен договор 7268545. В рамках указанного договора был открыт счет под карту №.

¶ 77ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО4 был заключен договор 5718260. В рамках указанного договора был открыт счет№.

¶ 78ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО4 был заключен договор НР4800515. В рамках указанного договора был открыт счет№.

¶ 79ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного Сторонами Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» с использованием автоматизированной системы дистанционного банковского обслуживания в сети Интернет «МКБ Онлайн», Клиентом ФИО4 были совершены спорные конверсионные операции.

¶ 80Проведение операций покупки долларов США были по курсу 76,30 рублей за 1 доллар США; а проведение операций продажи долларов США были по курсу 70,30 рублей за 1 доллар США.

¶ 81Вместе с тем, фактически операции покупки долларов США ответчиком были проведены Банком по курсу 70,30 рублей за 1 доллар США (на 6 рублей ниже курса МКБ), а продажи долларов США Ответчиком по курсу 76,30 рублей за 1 доллар США (на 6 рублей выше курса МКБ).

¶ 82Из представленного истцом ФИО23 фиксации технического сбоя в программном обеспечении и оборудовании ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и работ по его устранению, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел технический сбой в программном обеспечении. При анализе причин установлен факт технического сбоя в работе базы данных операции отражались как покупка, однако курс операций различался: 71,90 и 77,90, что соответствовало банковским курсам покупки/продажи валюты для безналичных операций физических лиц, что привело к некорректной конвертации иностранной валюте для спорных операций.

¶ 83Проанализировав операции, сотрудники профильного подразделения выяснили, что данные операции совершены одним и тем же клиентом, ФИО4 и операции убыточны для банка: клиент купил валюту у Банка по курсу 71,90 руб. и продал Банку обратно по курсу 77,90 руб.

¶ 84ДД.ММ.ГГГГ в период проведения клиентом операций имел место технический сбой в базе данных автоматизированной системы Банка, в результате чего ошибочно установлен курс конвертации, курс покупки установлен в качестве курса продажи. Технический сбой выразился в некорректном отображении курсов валюты в автоматизированной системе Банка, что привело к некорректной конвертации иностранной валюты.

¶ 85ДД.ММ.ГГГГ истцом до сведения ответчика была доведена информация следующего содержания: «С 22.00 6 марта по 9.00 ДД.ММ.ГГГГ ряд операций в «МКБ Онлайн» будет недоступен. Банк проводит смену автоматизированной банковской системы, чтобы эффективнее осуществлять весь объем клиентских операций. Подробнее на сайте: mkb.ru/tech-work» посредством её размещения в автоматизированной системе МКБ Онлайн. Впервые подобное сообщение было размещено Банком ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что ответчик знал о проведении банком работ, не отрицался им в ходе рассмотрения дела.

¶ 86ДД.ММ.ГГГГ истцом до сведения всех клиентов была доведена информация следующего содержания: «Уважаемые клиенты, в настоящее время в МКБ Онлайн производятся технические работы. Работоспособность сервиса будет полностью восстановлена в ближайшее время» посредством её размещения в автоматизированной системе МКБ Онлайн.

¶ 87Официальный курс доллара США, установленный Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлял: 67,5175 рублей за 1 доллар США.

¶ 88ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в системе дистанционного обслуживания МКБ Онлайн было совершено 25 конверсионных операций по продаже ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» иностранной валюты и 22 конверсионные операции по покупке иностранной валюты ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

¶ 89Всего, ответчиком произведено 47 операций: покупки долларов США за рубли РФ на сумму 11 221 200,00 рублей, по курсу 70,30 рублей за 1 доллар США ниже на 6 рублей официально установленного МКБ; продажи долларов США за рубли РФ на сумму 436 240, 00 рублей по курсу 77,90 рублей за 1 доллар США выше на 6 рублей официально установленного МКБ; продажи долларов США за рубли РФ на сумму 11 660 487, 99 рублей по курсу 76,30 рублей за 1 доллар США выше на 6 рублей официально установленного МКБ, в результате совершения указанных конверсионных операций баланс банковских счетов ФИО4, открытых в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИНТЫЙ БАНК» увеличился на сумму 875 527,99 руб., 1 194,56 долларов США в отсутствие законных оснований.

¶ 90Как следует из искового заявления, неосновательность обогащения ответчика подтверждается несоответствием уплаченной им суммы фактической стоимости иностранной валюты по курсу, установленному уполномоченным Управлением валютноконверсионных операций Банка на день совершения сделок, обусловленное техническим сбоем программы, в результате которого при проведении операций по продаже ответчиком ФИО4 ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИНТЫИ БАНК» долларов США за российские рубли, с банковского счета № ответчика ФИО4 списывались денежные средства 600,00 долларов США по курсу 77,90 рублей (выше установленного ЦБ РФ на 10 рублей) за 1 доллар, банком зачислялась клиенту ФИО4 некорректная сумма 46 740,00 рублей, вместо 42 180,00 рублей (по курсу МКБ); затем банком списывались 5 000,00 США по курсу 77,90 рублей (выше установленного ЦБ РФ на 10 рублей) за 1 доллар, клиенту ФИО4 зачислялась некорректная сумма 389 500,00 рублей, вместо 351 500,00 рублей (по курсу МКБ); затем 600,00 Долларов США по курсу 76,30 рублей за 1 доллар США (выше установленного ЦБ РФ на 9 рублей), а Банком клиенту зачислялась некорректная сумма 45 780,00 руб., вместо 42 780 рублей (по курсу МКБ). При этом, при последующей покупке ответчиком ФИО4 долларов США у ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» за рубли, Банк зачислял на банковский счет № ответчика ФИО4 некорректные денежные суммы: 14,22 Долларов США по курсу 70,30 за 1 доллар США, вместо 13,11 Долларов США (по курсу МКБ); 4 978,66 Долларов США по курсу 70.30 за 1 доллар США, вместо 4 587,16 долларов США (по курсу МКБ); 2 844,95 Долларов США по курсу 70.30 за 1 доллар США, вместо 2 621,23 (по курсу МКБ).

¶ 91После совершения 6 указанных выше конверсионных операций по продаже ФИО4 Банку долларов США за российские рубли по курсу выше, установленного МКБ на 6 рублей, и покупкой ФИО4 у ПАО «МОСКОВСИКЙ КРЕДИТЕ1ЫИ БАНК» долларов США за рубли, по курсу ниже установленного МКБ на 6 рублей, ответчик совершил ещё 41 конверсионную операцию по обратной продаже Банку долларов США за рубли с последующей покупкой, используя наличие некорректного курса в виду технического сбоя, чем увеличил баланс собственных банковских счетов, открытых у истца.

¶ 92ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца подано заявление с просьбой считать проведенные им операции недействительными в связи с некорректным отображением курсов. Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, указанное заявление было им подано по настоянию сотрудников истца для разблокировки его счетов, поскольку все его счета истцом были заблокированы, платежный лимит на карте отрицательный.

¶ 93Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 309, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», пришел к выводу, что истцом не представлено того, что выполнение конверсионных операций в указанный период времени действительно принесло Банку убытки, а так же что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Суд первой инстанции нашел доводы истца о недобросовестности ответчика несостоятельными.

¶ 94Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 3, 8, 10, 168, 309, 845, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской», указал, что материалами дела подтвержден факт наличия технического сбоя в программном обеспечении, что свидетельствует об отсутствии действительной воли истца на совершение оспариваемых сделок, а так же наличия в действиях ответчика злоупотребления правом.

¶ 95Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 96Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 97Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 98Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 99Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 100Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 101Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 102Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 103С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 104Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 105определила:

¶ 106отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

¶ 107Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 108Председательствующий /подпись/

¶ 109Судьи /подписи/

¶ 110Копия верна.

¶ 111Судья ФИО21