О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО13 Дело №2-6220/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО14 (докладчик) Дело №88-28189/2020

¶ 4ФИО15, ФИО16

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи: ФИО10

¶ 9судей: ФИО11, ФИО12

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1

¶ 12на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года

¶ 13по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 15установила:

¶ 16решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

¶ 17с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 173 000 (сто семьдесят три тысячи) руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб..

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2019 года изменено, резолютивную часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства - удовлетворить частично.

¶ 19Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 106 500 руб.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

¶ 21Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 600 руб.».

¶ 22ФИО1 подала кассационную жалобу в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы в ином составе судей. Автор жалобы указал, что суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требование о взыскании не заявленной неустойки по день фактического исполнения обязательства, приняв во внимание гипотетические рассуждения истца в исковом заявлении о праве участника долевого строительства на такую неустойку, не учитывая, что объект долевого строительства передан до обращения истца в суд; суды необоснованно отказали в возмещении расходов по договору найма, не предложив предоставить доказательства осуществления платежей; считает чрезмерно и необоснованно снижены заявленные неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

¶ 23Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 24Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Феодосийская» договора № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; предусмотрена возможность, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, в указанный срок, продление срока застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика; ФИО1 своевременно произвела оплату цены договора, составлявшую 5 083 793,91 руб.; что объект был передан истцу с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ; что претензию истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил.

¶ 25Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не установив непредвиденных обстоятельств, исключающим передачу квартиры в срок, пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 09 января 2019 года и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до 150 000 руб. заявленную в размере 506 938 руб. 98 коп. неустойку, так как посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств; исходя из принципа разумности и справедливости, снижена компенсация морального вреда и, соответственно, был снижен штраф; отказал в возмещении убытков по найму жилого помещения в размере 120 000 требований, поскольку расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

¶ 26Изменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерном снижении судом размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца; что установленный судом размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным установить неустойку в размере 210 000 руб., в связи с чем, размер штрафа так же увеличился и составил 106 500 руб., оснований для снижения которого суд апелляционной инстанции не установил.

¶ 27Кассационная жалоба ФИО1 не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судами имеющие значение по делу обстоятельства, которые нуждаются в дополнительном исследовании, могли повлиять на выводы судов, опровергали бы их.

¶ 28Соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер компенсации морального вреда являются оценочными категориями, определяются судом в каждом конкретном деле, исходя из представленных суду доказательств и фактических обстоятельств дела, переоценка которых невозможна на кассационной стадии рассмотрения дела в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 30В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 31Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

¶ 32Иные доводы кассационной жалобы: о рассмотрении судом не заявленного истцом требования, о не разъяснении необходимости предоставления дополнительных доказательств, основанные на субъективном толковании истцом норм материального и процессуального права, а так же заявленных ФИО1 требований в исковом заявлении, отмены оспариваемых судебных актов не влекут в силу следующего.

¶ 33В пункте 3 просительной части иска заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости квартиры 5 083 793,91 руб., в удовлетворении которого отказано.

¶ 34В силу 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 35В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

¶ 36Поскольку ФИО1 не заявила суду, что изложенное в пункте 3 просительной части иска требование является всего лишь ее гипотетическим рассуждением, и она от него не отказалась в процессе разрешения спора, суд обязан был в силу изложенных норм процессуального права рассмотреть его по существу и принять решение.

¶ 37Кроме того, из материалов дела следует, что права и обязанности участвующим в деле лицам разъяснялись сторонам в подготовительной части судебных заседаний, в том числе положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право вести свои дела в суде лично или через представителей (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Все последствия не совершения процессуальных действий несет не совершившая их сторона.

¶ 38Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий: подпись.

¶ 44Судьи: подписи.

¶ 45Копия верна.

¶ 46Судья

¶ 47Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9