- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-13050/2020 · материал 8Г-9684/2020
- Дата
- 16 июля 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О взыскании задолженности по кредитному договору
Суть дела
Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в лице ФИО6 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.…
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Дело № 88-13050/2020
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 316 июля 2020 года город Москва
¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 5председательствующего судьи ФИО1,
¶ 6судей ФИО2, ФИО3
¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в лице ФИО6 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору
¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в лице ФИО6 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 10установила:
¶ 11ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в лице ФИО6 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 266 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 3 365 руб. 33 коп.
¶ 12Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.
¶ 13В кассационной жалобе ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в лице ФИО6 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.
¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
¶ 16Как установлено судом, у заёмщика ФИО4 и поручителя ФИО5 образовалась задолженность по заключённому с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору и договору поручительства, соответственно. В этой связи банк, в лице конкурсного управляющего, обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании со ФИО4 и ФИО5 задолженности. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменён ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 367, 314, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????[�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????????�?�??????????
¶ 18?�?�?
¶ 19?????????J?J??�??????????�?�???????
¶ 20?�?�??????????
¶ 21?�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¶�����?������?�����?������z�����?������?�����?������?�����?������
¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.
¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
¶ 24Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут.
¶ 25Так, в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
¶ 26Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
¶ 27Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
¶ 28Судом установлено, что последний платёж в соответствии с графиком платежей, должен был быть произведён ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не позднее указанной даты, истец должен был узнать о нарушении своих прав по данному платежу. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истёк ДД.ММ.ГГГГ. За выдачей судебного приказа и исковое заявление ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в лице ФИО6 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился уже за пределами этого срока.
¶ 29При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.
¶ 30Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Промсвязьбанк», нормы, касающиеся течения срока исковой давности на рассматриваемые правоотношения не распространяются, подлежат отклонению. В данной части суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
¶ 31С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 33определила:
¶ 34Решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в лице ФИО6 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
¶ 35Председательствующий:
¶ 36Судьи:
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.