О возмещении вреда здоровью, иску ФИО1 к ООО «Голден Сити» о возмещении вреда здоровью

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16 Дело № 88-13050/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО17,

¶ 7судей ФИО18, ФИО19

¶ 8с участием прокурора ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Голден Сити» о возмещении вреда здоровью, иску ФИО1 к ООО «Голден Сити» о возмещении вреда здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3752/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, заключение прокурора ФИО20, полагавшей постановленное по делу апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения,

¶ 12установила:

¶ 13Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года в отдельное производство из гражданского дела № 2-36/19 выделены исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ООО «Голден Сити» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

¶ 14ФИО2 и ФИО1 предъявили требования ООО «Голден Сити» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований ссылались на то, что ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого <адрес>, в селе <адрес>. Ответчик ООО «Голден Сити» без законных к тому оснований предъявил к ФИО2 исковые требования о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 15При этом представленный ООО «Голден Сити» договор обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки подложности. Действие этого договора распространяется исключительно на владельцев-собственников жилых домов, являющихся членами ТСЖ КП «Золотой город», тогда как она таковым не является. ООО «Голден Сити» не является управляющей организацией, не имеет ни лицензии от ГЖИ <адрес>, ни договора управления, деятельность ООО «Голден Сити» стала возможной, исключительно из-за фальсифицированных протоколов «учредительного» собрания ТСЖ КП «Золотой город» от ДД.ММ.ГГГГ в двух разных вариантах, но после подачи жалоб в ФНС РФ на легализацию (отмывание) денежных средств лицами, действующими под видом ООО «Голден Сити» и ТСЖ КП «Золотой город», ФИО10, который подписывал указанные протоколы, напал ДД.ММ.ГГГГ на истцов с причинением существенного вреда здоровью. Изложенное свидетельствует о преднамеренном сговоре указанных лиц с целью шантажа, угроз для понуждения истцов к сделке с обслуживающей организацией.

¶ 16Так как ООО «Голден Сити» заведомо известно, что в силу действующего законодательства (ч.3 ст. 153 ЖК РФ и положений пунктов 10 и 17 «в» Правил, утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), право выбора ставки на жилищно-коммунальных услуг принадлежит собственнику жилого дома, поэтому требования к собственникам жилого дома не вправе предъявлять ни одно юридическое лицо, кроме ресурсоснабжающей организации (РСО). В результате недобросовестных действий ООО «Голден Сити» движимому и недвижимому имуществу заявителей был нанесен существенный материальный вред, им самим - моральный вред. Ответчик преднамеренно недодавал в жилой дом тепло, что привело к разрушению части дома в виде бассейна и лишению комфортного проживания. С учетом изложенного, исковые требования заявителей сводились к взысканию с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 300000 руб. из-за неподачи тепла надлежащего качества, компенсации морального вреда 100000 руб. - в пользу ФИО2 В пользу ФИО1 просили взыскать за причиненный вред здоровью с лишением его права пользоваться бассейном жилого дома по адресу: <адрес>, из-за не подачи тепловой энергии надлежащего качества компенсацию причиненного вреда в сумме 400 000 руб. и компенсацию морального вреда за создание препятствий в подаче в жилой дом тепловой энергии надлежащего качества в общей сумме 100 000 руб.

¶ 17Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ООО «Голден Сити» о возмещении вреда здоровью отказано.

¶ 18Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года отменено.

¶ 20В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ООО «Голден Сити» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 21ФИО2, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 25Как установлено судебной коллегией, ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 470,1 кв.м и земельного участка общей площадью 1951 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенных на территории коттеджного поселка «Золотой город».

¶ 26Инженерные сети коттеджного поселка «Золотой город» и земельный участок мест общего пользования находятся в собственности ТСЖ «Коттеджный поселок «Золотой город». ФИО2 членом ТСЖ не является.

¶ 27Управление коттеджным поселком «Золотой город» осуществляет ТСЖ «Коттеджный посёлок «Золотой город».

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Коттеджный поселок «Золотой город» и ООО «Голден Сити» заключен договор обслуживания коттеджного поселка №/ЗГ-2016.

¶ 29ФИО2 состоит в браке с ФИО1

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № в апелляционном порядке установлено, что согласно протоколу собрания собственников жилья КП «Золотой город» от ДД.ММ.ГГГГ собранием принято решение о создании ТСЖ «КП «Золотой город» путем объединения домов, в целях осуществления управления общим имуществом жителей КП «Золотой город». Таким образом, способом управления ТСЖ «Коттеджный поселок «Золотой город» выбрано управление товариществом собственников жилья.

¶ 31Согласно договору обслуживания коттеджного поселка от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗГ-2016. ТСЖ «Коттеджный поселок «Золотой город» и ООО «Голден Сити» был заключен договор обслуживания.

¶ 32Постановлением заместителя председателя Комитета по ценам и тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Коттеджный поселок «Золотой город» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ (Нарушение порядка ценообразования) в связи с обращением ФИО2

¶ 33Указанным постановлением установлено, что ТСЖ «Коттеджный поселок «Золотой город» нарушило порядок ценообразования, неправомерно компенсировало свои затраты по содержанию и техническому обслуживанию сетей и объектов электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения сверх установленных органом регулирования тарифов, незаконно взимало посредством агентского договора с потребителей, не являющихся членами ТСЖ «Коттеджный поселок «Золотой город», плату за оказание коммунальных и эксплуатационных услуг в отсутствие утвержденных тарифов.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО2 не является членом ТСЖ, отменил решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Голден Сити» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 172 937 руб. 64 коп., пени в размере 262 062 руб. 93 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 532 руб. 46 коп., отказав в иске ООО «Голден Сити».

¶ 35Судом апелляционной инстанции также было установлено, что ответчик ООО «Голден Сити» является обслуживающей организацией, действующей в рамках заключенного с ТСЖ «Коттеджный поселок «Золотой город» договора обслуживания коттеджного поселка от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗГ-2016, договорные отношения на обслуживание и предоставление коммунальных услуг непосредственно с истцом у ООО «Голден Сити» отсутствуют, таким образом, в случае причинения ущерба собственнику домовладения в результате неправомерных действий (бездействия) при обслуживании поселка, гражданская ответственность по возмещению ущерба возлагается на управляющую компанию, которой является ТСЖ КП «Золотой город».

¶ 36С учетом обстоятельств, установленных данным судебным актом, а также оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь ст. 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, при рассмотрении настоящего спора сочла исковые требования ФИО2 и ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

¶ 37Обсуждая требования истцов о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «Голден Сити» и обусловленные отключением подачи тепловой энергии в жилой дом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае гражданская ответственность по возмещению ущерба возлагается на управляющую компанию, которой является ТСЖ КП «Золотой город», но не ООО «Голден Сити». Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

¶ 38Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, как обусловленных причинением телесных повреждений, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совершения ответчиком ООО «Голден Сити» или его сотрудниками действий по причинению телесных повреждений истцам.

¶ 39Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 41Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 42Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 43Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 44Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 45Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого судебного акта существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 46Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи