О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-10351/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2020 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО8 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 99 653 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 190 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 17 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ/Lada», г/н №, под управлением водителя ФИО10 и с участием транспортного средства «CAPTIVA KLAC Chevrolet», г/н №, под управлением водителя ФИО8 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство «ВАЗ/Lada», г/н № получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которая подписана участниками данного ДТП. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя на момент происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серия ХХХ №, сроком страхования с 17 июня 2018 года по 16 июня 2019 года). Во исполнение условий договора страхования ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 99 653 руб. 73 коп. в адрес АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату потерпевшей стороне. Указывая, что ответчик, в нарушение положений части 2 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный срок не направил истцу извещение о ДТП, ссылаясь на подпункт «ж» пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса.

¶ 16Решением Зеленоградского районный суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года, исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены. С ФИО8 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 99 653 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 190 руб., а всего взыскано 102 843 руб. 73 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционный инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года ФИО8 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2019 года по адресу: <адрес>, трасса А 107, 180 метров от <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ/Lada», г/н №, под управлением ФИО10 и автомобиля «CAPTIVA KLAC Chevrolet», г/н №, под управлением ФИО8

¶ 24Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

¶ 25Виновной в совершении ДТП, согласно извещению о ДТП от 17 мая 2019 года, является ФИО8

¶ 26На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серия ХХХ №, сроком страхования с 17 июня 2018 года по 16 июня 2019 года), гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО10 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО.

¶ 27Во исполнение условий договора страхования АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 99 653 руб. 73 коп., что подтверждается заявлением о страховом возмещении, извещением о ДТП, актом приемки-сдачи выполненных работ, калькуляцией, направлением на ремонт, заказ-нарядом, счетом, платежным поручением № 489264 от 19 сентября 2019 года, а также материалами выплатного дела.

¶ 2801 октября 2019 года ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 99 653 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением №.

¶ 29Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не исполнила обязанность по направлению стороне истца экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в пятидневный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент оформлении полиса ОСАГО) и взыскания с ФИО8 в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

¶ 30С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя, с учетом следующего.

¶ 32В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 33Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

¶ 34В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

¶ 35В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

¶ 36Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

¶ 37В силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования и на дату ДТП) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

¶ 38Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

¶ 39Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

¶ 40С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

¶ 41При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

¶ 42Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 43Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 44Судом установлено, что произошедшее 17 мая 2019 года ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО «Альфа Страхование» во исполнение условий договора страхования возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 99 653 руб. 73 коп., предоставило страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ИП ФИО11

¶ 45Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ/Lada», г/н № составила 99 653 руб. 73 коп.

¶ 4619 сентября 2019 года АО «Альфа Страхование» перечислило денежные средства за ремонт ИП ФИО11 в размере 99 653 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением №.

¶ 4701 октября 2019 года ООО «СК «Согласие» указанную сумму возместило АО «Альфа Страхование», что подтверждается платежным поручением №.

¶ 48При этом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, автомобиль потерпевшей стороны направлен на ремонт. Доказательств обратного представлено не было.

¶ 49Вместе с тем, ООО «СК «Согласие», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «Альфа Страхование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

¶ 50Кроме того, сторона истца, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

¶ 51При этом, при рассмотрении спора стороной ответчика указывалось, что бланк извещения о ДТП (в оригинале) в установленный законом срок – 22 мая 2019 года, т.е. в течение 5 рабочих дней она ошибочно передала в другую страховую компанию, а именно в САО «ВСК», оригинал которого возвращен по ее обращению лишь спустя определенное время (л.д. 163-164). Также указывалось, что ООО «СК «Согласие» было проинформировано о произошедшем ДТП, что следует из электронной переписки сторон в период с 29 по 30 мая 2019 года, с приложением фото и видеоматериалов поврежденного автомобиля, относительно полученных повреждений в ДТП, что следует из материалов дела (л.д. 165-169). Указанное свидетельствует о том, что стороне истца в подтверждение факта наступления страхового случая были представлены доказательства повреждения автомобиля в электронном виде. Требование о предоставлении транспортного средства для осмотра со стороны страховщика не направлялось.

¶ 52Однако, указанным обстоятельствам с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судом соответствующая оценка не дана, с учетом того, что в силу вышеуказанных положений материального права, сторона истца с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и требований закона, должна представить доказательства нарушения своих прав действиями (бездействием) стороны ответчика.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 54Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 55Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 56Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе ФИО8 выполнены не были.

¶ 57Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования с учетом фактических обстоятельств дела и соблюдением требований законодательства.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи