О признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении служебного контракта, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-15

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июня 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении служебного контракта, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1272/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении иска отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения истца ФИО4, его представителя ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО6, ФИО7 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными: заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания и невыплате денежной премии, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

¶ 15Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, нарушение правил оценки доказательств. По мнению заявителя, судебные инстанции не обоснованно приняли в качестве доказательств не заверенные надлежащим образом копии документов, не имеющих круглой печати, оригиналы которых не исследовались; в нарушение положений ст.ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты в качестве доказательств показания лиц (ФИО9, ФИО10), которых суд не допрашивал. Акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись. Суд не учел, что на момент вмененного отсутствия по месту службы без уважительных причин истец выполнял свои должностные обязанности по согласованию с непосредственным руководителем. При принятии решения об увольнении не были приняты во внимание обстоятельства совершения проступка, прежнее поведение истца, его отношение к службе.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, где с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность оперуполномоченного 4 отделения 1-й оперативно-розыскной части «Л» отдела уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве.

¶ 22Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, что выразилось в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 03 и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, инициированной приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ИЛС ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве капитана внутренней службы ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный 4 отделения 1 ОРЧ «Л» ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве старший лейтенант полиции ФИО4 прибыл на службу в 17 часов 30 минут, при этом в УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, в 1 ОРЧ ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве не поступало письменного поручения от следователя Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о направлении материалов дела для проведения судебной экспертизы. Непосредственным руководителем истца ФИО10 было дано указание истцу о прибытии ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 30 минутам на служебное совещание, на которое истец не прибыл. Согласно данным с КПП истец ДД.ММ.ГГГГ покинул здание УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве в 12 часов 08 минут, после чего отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени, впоследствии мотивировав отсутствие проведением оперативно-розыскных мероприятий на закрепленной территории, между тем, в данную дату оперативно-розыскные мероприятия не проводились, что следует из объяснений заместителя начальника ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве начальника 1 ОРЧ «Л» ФИО9, согласно которым о встречах с источником (осведомителем) руководству ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, 1 ОРЧ ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве и 4 отделения 1 ОРЧ ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО4 не докладывал, сообщение спецаппарата он также не предоставлял; начальник 4 отделения 1 ОРЧ «Л» УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО10 также пояснила, что последняя встреча с конфидентом у ФИО4 состоялась в октябре 2018 года, о чем свидетельствует информация в журнале «Учета и регистрации информации, полученной в результате оперативного контакта и от осведомителей». ДД.ММ.ГГГГ истцом по факту отсутствия на рабочем месте были представлены объяснения.

¶ 24Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с служебный контракт, заключенный с истцом, был расторгнут по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

¶ 25В судебных актах приведено толкование норм материального права (положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца об отсутствии в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины, которые отклонены как необоснованные.

¶ 26Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям ответчика по проведению в отношении истца служебной проверки и привлечению его к дисциплинарной ответственности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделали вывод об отсутствии оснований для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания и невыплате денежной премии, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановлении истца на службе в ранее занимаемой должности, взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленный законом порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком в полной мере был исследован характеризующий истца материал.

¶ 27Судебные инстанции отклонили доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои служебные обязанности, а не отсутствовал на службе без уважительных причин, поскольку исполнял поручение следователя Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о направлении материалов дела для проведения судебной экспертизы, указав, что следователь Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> не является прямым или непосредственным руководителем истца, которому он подчиняется по службе, в связи с чем законные основания для выполнения его поручения без соответствующего указания непосредственного начальника 4 отделения 1 ОРЧ «Л» УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО10 или прямого начальника заместителя начальника ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве начальник 1 ОРЧ «Л» подполковника полиции ФИО9 у истца отсутствовали.

¶ 28Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений правил оценки доказательств судами допущено не было.

¶ 30Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение положений ст.ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты в качестве доказательств показания лиц (ФИО9, ФИО10), которых суд не допрашивал, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку содержащиеся в материале служебной проверки письменные объяснения указанных лиц исследованы и оценены судом в качестве письменных доказательств, что не противоречит закону (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Указание истцом в кассационной жалобе на то, что при принятии решения об увольнении не были приняты во внимание обстоятельства совершения им проступка, его прежнее поведение и отношение к службе, подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу актов, поскольку опровергается материалами дела и мотивировочной частью решения и апелляционного определения, согласно которым при проведении служебной проверки в отношении истца были полно и всесторонне изучены документы и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, являющегося грубым нарушением служебной дисциплины, в полной мере исследован характеризующий материал в отношении истца.

¶ 32Изложенные ФИО4 в кассационной жалобе иные доводы, в том числе об отсутствии на представленных ответчиком копиях документов круглой печати, а также о том, что акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись, являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи