О предоставлении права на дополнительный отпуск, денежной компенсации дополнительного отпуска, изменении даты увольнения

Текст определения

¶ 1Дело №88-13053/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2018-006470-19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «ФИО5» о предоставлении права на дополнительный отпуск, денежной компенсации дополнительного отпуска, изменении даты увольнения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-806/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО4 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «ФИО5» ФИО6 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ФИО5» (далее по тексту также – АО «РТК») о признании ответчика виновным в нарушении её права на дополнительный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении права на дополнительный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гарантированного ей в связи с обучением в Санкт-Петербургском государственном институте культуры, обязании изменить в ее трудовой книжке дату увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, в том числе при применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.ст. 125, 128, 173 Трудового кодекса Российской Федерации; при предъявлении истцом студенческого билета, в отсутствие справки-вызова, у работодателя не имелось оснований для отказа в предоставлении истцу отпуска.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приказом №-лс-рсз от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в АО «РТК» на должность помощника на основании трудового договора №-рсз от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста офиса продаж.

¶ 23Приказом №-У-0300 от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с ДД.ММ.ГГГГ и прекращено действие трудового договора №-рсз от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В середине января 2017 года от ФИО4 поступило письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила отменить приказ №-У-0300 от ДД.ММ.ГГГГ и уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию. Указанное обращение было рассмотрено АО «РТК», и руководителем принято решение об удовлетворении требований ФИО4

¶ 25В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-К-0300 об изменении основания расторжения трудового договора с ФИО4 с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника и приказ №-У-0300 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, где указана дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В ответ на обращение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» направило ей уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №РТК- 23/0021-И о внесении изменений в формулировку приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-У-0300 и необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте, так как ранее трудовую книжку ФИО4 не забирала, не просила ее переслать, а также копию приказа об изменении формулировки приказа и копию приказа об увольнении ФИО4 Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «ФИО5» об изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 28Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «ФИО5» об отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения.

¶ 29При рассмотрении дела судом также установлено, что истец не уведомляла работодателя о прохождении обучения в ВУЗе, соответствующего заявления о предоставлении ей дополнительного отпуска работодателю не направляла.

¶ 30Разрешая спор по существу и отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «РТК» о признании ответчика виновным в нарушении её права на дополнительный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении права на дополнительный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гарантированного ей в связи с обучением в Санкт-Петербургском государственном институте культуры, обязании изменить в ее трудовой книжке дату увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции, основываясь на положениях ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 173, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из того, что ФИО4 не уведомляла работодателя о прохождении обучения в ВУЗе, заявление о предоставлении ей дополнительного отпуска не подавала, в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации дополнительного отпуска и изменения даты увольнения не имеется.

¶ 31Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, указав, что с занимаемой должности истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомлена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении и оплате отпуска заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы, в том числе о том, что при предъявлении истцом студенческого билета, в отсутствие справки-вызова, у работодателя не имелось оснований для отказа в предоставлении истцу отпуска, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных в дело доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО4 – ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи