О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-13057/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9с участием прокурора ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 02.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.12. 2019 г.

¶ 12по иску ФИО9 к ФИО9, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-284/2019).

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 14установила:

¶ 15Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 02.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.12. 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО9, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

¶ 20Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

¶ 21Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

¶ 22Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ст. ст. 92, 99, 100, 102 Жилищного кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что при передаче жилого фонда в муниципальную собственность, спорная квартира утратила статус служебного жилого помещения, собственник спорного жилого помещения администрация МО «Ельнинский район» Смоленской области с требованиями к ответчикам о признании утратившими право пользования не обращался, сам истец из спорного жилого помещения выехал 15.03.2007 г. со снятием с регистрационного учета, в связи с выбытием к новому месту службы, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО9

¶ 23Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 24Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 02.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.12. 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи